Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-281/2023 ~ М-1776/2023 от 24.04.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Невечеря Е.А., рассмотрев исковое заявление Максимова П. П. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен> об освобождении имущества от ареста,

установил:

<дата обезличена> Максимов П.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен> в котором просил устранить препятствия в распоряжении имуществом путем освобождения ТС марки <данные изъяты> на шасси Камаз <номер обезличен> от ареста.

Данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что настоящий иск подан в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен>: <адрес обезличен>.

При этом, заявителем не учтено, что в согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5-КГ15-172).

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения имущества.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от <дата обезличена>, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: залоговое имущество должника ООО «Завод электротехнических изделий «Ставропольский», ТС <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> рег.знак <номер обезличен> находящееся по адресу: <адрес обезличен>.

На нахождение имущества по указанному адресу, также имеется ссылка в исковом заявлении.

Указанный адрес относится в территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

Соответственно, настоящее исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, в связи с чем оснований для принятия и рассмотрения данного искового заявления Ленинским районным судом <адрес обезличен>, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Максимова П. П. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес обезличен> об освобождении имущества от ареста – заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                               Е.А.Невечеря