Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-604/2023 ~ М-478/2023 от 10.07.2023

УИД 53 0<номер скрыт>-77

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                    10 октября 2023 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Маликову Хофизу Бобировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском (с учетом его уточнения) к Маликову Х.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 235700 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5557 рублей и почтовых расходов в размере 84 рублей. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> в 20 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA SOUL с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял водитель <Ф.И.О. скрыты>5, и автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял водитель Маликов Х.Б. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого транспортное средство марки KIA SOUL с государственным регистрационным номером <данные скрыты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «<данные скрыты>» по договору КАСКО <данные скрыты>. Данная страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила владельцу поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 364877 рублей 48 копеек. В свою очередь истец возместил САО «<данные скрыты>-Гарантия» понесенные убытки в размере 235700 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА <дата скрыта>. При этом водитель, виновный в данном ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства дела определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Маликов Х.Б., <данные скрыты>.

Также определением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена владелец поврежденного транспортного средства <Ф.И.О. скрыты>5

В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2023 года, стороны по делу, соответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>5 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки KIA SOUL с государственным регистрационным номером <данные скрыты>.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что <дата скрыта> в 20 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA SOUL с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял водитель <Ф.И.О. скрыты>5, и автомобиля марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял водитель Маликов Х.Б.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого транспортное средство марки KIA SOUL с государственным регистрационным номером <данные скрыты> получило механические повреждения.

Вина ответчика Маликова Х.Б. в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым Маликов Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он при управлении транспортным средством марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <дата скрыта> в 20 часов 40 минут в нарушение п. 9.10 ПДД РФ избрал небезопасный интервал до впереди двигавшегося автомобиля марки KIA SOUL с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял водитель <Ф.И.О. скрыты>5, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Данное постановление ответчик Маликов Х.Б. не оспаривал, как не отрицал и своей вины в данном ДТП.

Владельцем поврежденного в данном ДТП автомобиля на момент произошедшего ДТП был оформлен договор страхования КАСКО № <данные скрыты> со страховой компанией САО <данные скрыты>-Гарантия», которая признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила владельцу поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 364877 рублей 48 копеек.

В свою очередь истец возместил САО «<данные скрыты>-Гарантия» понесенные убытки в размере 235700 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года.

При этом в суде нашел подтверждение тот факт, что на момент ДТП ответчик Маликов Х.Б. управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащим на тот момент Букетову С.М., но в страховой полис ОСАГО серии ХХХ <номер скрыт> от <дата скрыта> ответчик, виновный в данном ДТП, не был включен. Таким образом, гражданская ответственность ответчика Маликова Х.Б. на момент ДТП застрахована не была. При этом он являлся фактическим владельцем данного автомобиля, управляя им в момент ДТП на законных основаниях.

В связи с этим именно ответчик Маликов Х.Б. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно он причинил ущерб в результате вышеуказанного ДТП.

Автомобилю <Ф.И.О. скрыты>5 в результате данного ДТП причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта указана в калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «<данные скрыты>», в счете на оплату от <дата скрыта> заказе-наряде выполненных ООО «<данные скрыты>» работ по ремонту данного автомобиля от <дата скрыта>, а также в акте разногласий № <данные скрыты> от <дата скрыта>.

САО «<данные скрыты>-Гарантия» по договору КАСКО № <данные скрыты> признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила владельцу поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 364877 рублей 48 копеек. В свою очередь истец возместил САО «<данные скрыты>-Гарантия» понесенные убытки в размере 235700 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА <дата скрыта>. Факт возмещения истцом ООО «СК «Согласие» страховой компании САО «<данные скрыты>-Гарантия» выплаченного возмещения по суброгационному требованию в размере 235700 рублей подтвержден платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Маликов Х.Б. не опроверг факта ДТП, своей вины в нем, а также не опроверг размер понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения САО «<данные скрыты>-Гарантия».

В связи с этим у истца появилось право требования данного страхового возмещения с ответчика, как с непосредственного причинителя данного ущерба.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 235700 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 235700 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5557 рублей, а также судебные расходы, связанные с направлением копии иска в размере 84 рублей, несение которым истцом подтверждено документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Маликову Хофизу Бобировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маликова Хофиза Бобировича в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 235700 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5557 рублей и почтовых расходов в размере 784 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 235700 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В иске к Букетову С.М. истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Председательствующий                                          Р.А. Шеремета