Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Нургалиева Л.О.                                                           Дело № 10-12/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Сарапул УР                            17 июня 2022 года

    Сарапульский городской суд УР в составе:

    председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

    при секретаре Саламатовой М.В.,

    с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) Яшкиной А.Н. - адвоката Захарова С.А.,

    защитника адвоката Шарафутдинова Ю.Н.,

    рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Ю.Н. в интересах осужденного Юсупова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР Нургалиевой Л.О. от 30 марта 2022г., которым:

    Юсупов <данные изъяты>, не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 30 марта 2022г. Юсупов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенного в ночь на 20 февраля 2021г. в г. Сарапуле УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, Юсупову Р.Ф. назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск Яшкиной А.Н.. С Юсупова Р.Ф. взыскано в пользу Яшкиной А.Н. в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в счет возмещения судебных издержек – 3000 руб.

На приговор мирового судьи адвокатом Шарафутдиновым Ю.Н. в интересах осужденного Юсупова Р.Ф. принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает несогласие с приговором в части доказанности вины Юсупова в совершении инкриминируемого преступления, а также в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование защитник указал, что обвинительный приговор в отношении Юсупова фактически построен на предположениях и домыслах потерпевшей, очевидцев, подтверждающих факт нанесения удара Юсуповым Яшкиной, нет, неприязненные отношения в приговоре суда не обоснованы. Сторона защиты просит приговор мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, Юсупова оправдать за отсутствием состава преступления, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Захаров С.А. считает приговор мирового судьи, в том числе в части решения    о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании защитник адвокат Шарафутдинов Ю.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что вина Юсупова не доказана, сумма компенсации морального вреда взыскана необоснованно, оснований для взыскания    судебных расходов не имеется.

Представитель    частного обвинителя адвокат Захаров С.А. просили оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что фактические обстоятельства дела мировым судей были установлены верно.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Судом установлено, что    около 00 час. 40 мин. 20 февраля 2021г. возле второго подъезда дома №116 по ул. Советской г. Сарапула УР Юсупов Р.Ф., по причине неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов в область лица и правой ушной раковины Яшкиной А.Н, от которых потерпевшая Яшкина А.Н. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, перечисленные в приговоре мирового судьи, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждении    доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а, в совокупности, достаточными для вывода суда о доказанности вины Юсупова Р.Ф..

Его виновность подтверждена показаниями потерпевшей, сообщившей об обстоятельствах, при которых Юсупов причинил ей легкий вред здоровью, аналогичными показаниями свидетелей Юсуповой К.Н., а также показаниями свидетелей Логинова М.В., письменными доказательствами, которые указаны в приговоре мирового судьи и их содержание достаточно раскрыто.

Судом первой инстанции также     проанализированы       доказательства, представленные стороной защиты, дана им оценка. Выводы мирового судьи в указанной части являются достаточно мотивированными, обоснованными

Показания свидетелей защиты Шиловой о том, что на фотографии потерпевшей было видно только, что губа треснута на уголочке, и свидетеля Мухаметдинова Д.Х. о том, что после случившегося видел потерпевшую в ресторане «Артист», при этом у нее не было никаких телесных повреждений, доводы апелляционной жалобы защитника    в указанной части    опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1901 от 10.12.21г., согласно которому у потерпевшей имеются телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, давность образования не противоречит сроку 20.02.21г.

Мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы,    также правильно установлен мотив совершения Юсуповым Р.Ф. преступления.

Мировой судья    учел выводы    судебно-медицинской экспертизы, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося приговора, судом апелляционной    инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, а также заключения экспертизы о наличии, количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, а также тяжести телесных повреждений у потерпевшей, проверив их на предмет допустимости, достоверности, относимости, и дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, и свидетелей суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства, в частности показания потерпевшей, свидетелей Логинова, Юсуповой К., и мотивированно отверг другие, в частности, показания осужденного Юсупова Р.Ф. и оценил показание свидетелей защиты Шиловой, Мухаметдинова Д.Х.     Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточными для признания Юсупова Р.Ф.    виновным в совершении инкриминированного ему    преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой доказательств, способом изложения показаний, доказательств    не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены без нарушения установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанций проверил доводы и версии стороны защиты о невиновности Юсупова Р.Ф.    к совершению преступления, о возможном получении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Постановленный в отношении Юсупова Р.Ф. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

Оснований для освобождения Юсупова Р.Ф.    от уголовной ответственности, наказания не установлено.

При назначении наказания Юсупова Р.Ф. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Юсупову Р.Ф. наказания в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное мировым судьёй наказание суд апелляционной инстанции    признает справедливым как по виду, так и по назначенному его размеру.

Потерпевшей были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    Поскольку факт совершения Юсуповым Р.Ф. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении Яшкиной А.Н. установлен     мировым судьей, то имелись правовые основания для возмещения потерпевшей Яшкиной А.Н. морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма, предъявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежит снижению и взысканию в размере 50000 рублей.

Решение мирового судьи о взыскании с осужденного расходов частного обвинителя на представителя, которые мировой судья обосновано признал процессуальными издержками (п.9 ч.2 ст.131УПК РФ), является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.1 ст.132УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Иных оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах    оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Шарафутдинова Ю.Н.    и отмены или изменения состоявшихся в отношении Юсупова Р.Ф. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 30 марта 2022г. в отношении Юсупов <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Ю.Н. в интересах осужденного Юсупова Р.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      В.Г. Чуприкова