Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-5827/2023;) ~ М-4678/2023 от 17.07.2023

№ 2-217/2024

10RS0011-01-2023-008240-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца Пакина В.В., представителя ответчика Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И.В. к Прокофьеву Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.03.2023 года на перекрёстке улиц Кирова и Свердлова (д. 12 по ул. Кирова) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Renault Logan г.р.з. №, которым управлял ответчик, и BMW г.р.з. №, принадлежащим истцу, и управлявшимся в момент ДТП его супругой. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С 06.04.2023 автомобилю истца присвоен иной г.р.з. № Согласно содержанию объяснений водителей транспортных средств, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчик при выезде со второстепенной дороги (ул. Свердлова) нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге (ул. Кирова), и допустил столкновение транспортных средств. Согласно расчётной части экспертного заключения МЭАЦ № (ОСАГО) от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 111600 рублей, без учёта износа - 212329,15 рублей. По результатам произведённого исследования АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей (п. 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО») двумя платежами: 29.03.2023 в размере 34800 руб., 27.04.2023 в размере 65200 руб. Согласно выводам автотовароведческого исследования ООО «Аэнком» от 25.03.2023 №230052 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 395372 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 295372 рублей; в возмещение судебных расходов: 5000 рублей на проведение досудебного автотовароведческого исследования, 6204 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В последующем сторона истца, с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 113433 руб., в возмещение судебных расходов: 5000 рублей на проведение досудебного автотовароведческого исследования, 6204 рубля - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Пакин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фролов Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 на перекрёстке улиц Кирова и Свердлова (д. 12 по ул. Кирова) в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попкову И.В. транспортного средства BMW г.р.з. №, и под его управлением, и транспортного средства Renault Logan г.р.з. № под управлением Прокофьева Ю.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

По результатам обращения истца в страховую компанию, Попкову И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей (п. 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО») двумя платежами: 29.03.2023 в размере 34800 руб., 27.04.2023 в размере 65200 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Как следует из извещения о ДТП водитель Прокофьев Ю.Ю. вину в совершении ДТП признал. Не оспаривал указанные обстоятельства и представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Прокофьевым Ю.Ю. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба последним представлено автотовароведческое исследование ООО «Аэнком» от 25.03.2023 №230052, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 395372 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю.

Согласно заключению эксперта Каппи О.Ю. №463-11/23 от 12.12.2023 автомобиль BMW г.р.з. № мог получить все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «СЭК Аэнком» №230532 от 29.03.2023 и актах осмотра Центр технической экспертизы 15-03-134-07 от 15.03.2023, №20-03-134-04 от 20.03.2023, №11-04-134-07 от 11.04.2023, а именно: бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, кронштейна левого бампера переднего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 09.03.2023 составляет 213433 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каппи О.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.01.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю.

В соответствии с заключениеи эксперта Каппи О.Ю. №89-02/24 от 15.03.2024 установлено, что передний бампер является оригинальным (производитель BMW), а фара передняя левая является не оригинальной (производитель Hella). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 09.03.2023 составляет 213433 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каппи О.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении.

Суд считает необходимым руководствоваться указанными заключениями ИП Каппи О.Ю., выполненным в соответствии с определениями суда, так как они являются подробными, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом мотивированы, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом актов осмотра, имеющихся в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из того, что факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 09.03.2023, вина водителя Прокофьева Ю.Ю. установлена, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 113433 руб.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,66 руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ИП Каппи О.Ю., проводившего судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы согласно счета на оплату №463-12/23 от 12.12.2023 в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попкова И.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Ю.Ю. (паспорт №) в пользу Попкова И.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 113433 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468,66 руб.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру №4922 от 13.07.2023 в размере 2735,34 руб.

Взыскать с Прокофьева Ю.Ю. (паспорт №) в пользу ИП Каппи О.Ю. (ИНН 102100097828) расходы по оплате судебной экспертизы согласно счета на оплату №463-12/23 от 12.12.2023 в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.