Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД: 50MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                 г.о. Люберцы    Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Новикова Н.В., при секретаре Б, рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу № по заявлению ООО «ЭОС» к И о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ 2- 2479/2023, который передан взыскателю для принудительного исполнения.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что 16.02.2022г. было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, оригинал судебного приказа отсутствует и у взыскателя и в ФССП, на неоднократные запросы в Люберецкий РОСП, ответа о местонахождении оригинала судебного приказа не получено.

Определением мирового судьи от 23.03.2023г. ООО «ЭОС» отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя его тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительный документ у взыскателя не находился, утрачен.

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие утрату судебного приказа судебным приставом-исполнителем - справка из ФССП об утрате исполнительного документа.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу и передан взыскателю для предъявления к исполнению.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не истек, заявитель обращался в Люберецкий РОСП с просьбами (жалобами) об установлении места нахождения судебного приказа после окончания исполнительного производства, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, установлено неполучение оригинала исполнительного документа 2-2479/2021 взыскателем, местонахождение оригинала судебного приказа не установлено, связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд удовлетворяет заявление взыскателя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу № по заявлению ООО «ЭОС» к И о взыскании задолженности по кредитному договору, – отменить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа по делу № по заявлению ООО «ЭОС» к И о взыскании задолженности по кредитному договору,

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Новикова