Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 от 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием представителя административного органа <ФИО>6, представившего служебное удостоверение от <дата> и доверенность № <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника ООО «АМЕГА» <ФИО>4 на постановление <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА», юридический адрес: <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>1 от <дата> ООО «АМЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «АМЕГА» <ФИО>4 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов ссылается на то, что считает факт привлечения ООО «АМЕГА» к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с постановлением незаконным, поскольку он противоречит ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и нарушает права и законные ООО «Амега», а именно: должностные лица не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о факте составления протокола осмотра места происшествия, протокола об административном правонарушении, а также о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Амега».

В связи с тем, что должностное лицо не уведомило надлежащим образом ООО «Амега» о проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Амега», представитель Общества не имел возможности присутствовать при проведении проверки, что существенно нарушило его процессуальные права и вступило в противоречие ч. 16. ст. 10 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее уведомление о составлении протокола, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, может лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно постановлению должностным лицом был направлен протокол осмотра места происшествия от <дата> (заказное почтовое отправление от <дата> номер отслеживания: <номер>). При проверке данного почтового отслеживания на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) было обнаружено, что в постановлении должностным лицом неверно указан номер отслеживания почтового отслеживания, а, соответственно, не представляется возможным отследить данное почтовое отправление, установить дату его отправки, дату получения и адресата. Протокол по делу до настоящего момента Обществом получен не был, действительный номер почтового отслеживания отсутствует (ввиду неверного указания номера должностным лицом), следовательно, должностное лицо не вправе ссылаться на данный трек-номер в качестве доказательства надлежащего отправления указанного протокола ООО «Амега».

Также, в соответствии с постановлением должностным лицом в адрес Общества был направлен протокол об административном правонарушении заказным почтовым отправлением от <дата> с номером отслеживания: <номер>. Данный протокол Обществом не был получен, поскольку был направлен не по местонахождению ООО «Амега».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ официальным адресом ООО «Амега» значится: <адрес>. В то же время, протокол об АП был направлен должностным лицом на почтовое отделение № <номер> (<адрес>), т.е. в иной район города. Таким образом, протокол, направленный с указанным заказным письмом, не может считаться отправленным надлежащим образом, поскольку должностное лицо направило его по неверно указанному адресу, соответственно, ООО «Амега» не имело возможности получить его.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что должностным лицом был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, а также были нарушены его процессуальные права. Общество не имело возможности ознакомиться с материалами дела н сформировать свою правовую позицию.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований закона - ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, а также разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела в отношении ООО «Амега».

Согласно постановлению от <адрес> указано, что в назначенное время - 11 часов 30 минут <дата> законный представитель ООО «Амега» <ФИО>2 на рассмотрение не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом заказным почтовым отправлением от <дата> № <номер>. Данное извещение Обществом получено не было. Согласно отслеживанию отправлений на официальном сайте Почты России, данное заказное письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение № <номер>. Однако, как упоминалось ранее, Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. Таким образом, уведомление, направленное с указанным заказным письмом, не может считаться отправленным надлежащим образом, поскольку должностным лицом был неверно определен адрес Общества, и протокол был направлен по другому адресу, вследствие чего ООО «Амега» не имело возможности получить его, а также присутствовать при рассмотрении дела, что является ненадлежащим уведомлением.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что фактически законный представитель ООО «Амега» был лишен возможности участия в рассмотрении дела, поэтому уместно заявлять, что данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие права <ФИО>2, как знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, а также заявлять ходатайства и отводы, были нарушены.

В нарушение положений абз. 3 ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом не установлена вина ООО «Амега» в совершении правонарушения. Так, должностным лицом не установлено, имелась ли у ООО «Амега» обязанность по содержанию и противопожарному обустройству указанного участка. Постановление не содержит сведений о наличии договора аренды земельного участка либо документа, подтверждающего право собственности лица на указанный земельный участок, что говорит о неустановленности обязанности ООО «Амега» обеспечивать соблюдение противопожарных мероприятий, равно как и вины ООО «Амега».

На основании абз. 4 ст. 26.1 обстоятельствами, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении являются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с Постановлением, должностным лицом не были исследованы вопросы, определяющие указанные обстоятельства, что позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо не могло в полной мере, всесторонне и своевременно рассмотреть административное дело. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

При вынесении постановления должностным лицом не было исследовано финансовое положение юридического лица, а также не рассмотрена возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Должностным лицом не была установлена категория, к которой относится привлекаемое лицо в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, должностное лицо не исследовало вопрос применения к привлекаемому лицу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В статье 4 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлены условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. №209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «Амега» включено <дата> в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие». Совершенное ООО «Амега» деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которая не поименована в перечне ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключающем возможность замены штрафа на предупреждение. Согласно материалам дела, ООО «Амега» впервые привлекается к административной ответственности за деяние, вмененное данной статьей. На основании изложенного, в отношении ООО «Амега» могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления.

На основании вышеизложенного просит суд постановление № <номер> о назначении административного наказания от <дата> в отношении ООО «Амега» отменить, рассмотреть возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство защитника ООО «Амега» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № <номер> заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АМЕГА», пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлен.

В судебное заседание законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Амега» - генеральный директор <ФИО>2, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Амега» генерального директора Общества <ФИО>2

В судебное заседание защитники ООО «АМЕГА» <ФИО>5, <ФИО>4, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не направили, в связи с чем, судья в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившихся защитников Общества.

Ранее допрошенная в судебном заседании защитник ООО «Амега» <ФИО>4 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> поддержала, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору <ФИО>6, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он возражает против удовлетворения доводов жалобы заявителя, так как о дате рассмотрения дела надлежащим образом юридическое лицо уведомлено в установленные сроки, Из приобщенной к материалам дела копии с сайта «Почта России»усматривается, что заказное письмо было принято к пересылке <дата>, не вручено адресату и было уничтожено <дата>. Дополнительно прилагает ответ на официальный запрос из «Почта России» от <дата>, подтверждающий факт надлежащего уведомления ООО «Амега» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа <ФИО>6, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а жалобу – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата>, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> <ФИО>8 в отношении ООО «АМЕГА», в отсутствие законного и иного представителя общества, следует, что на основании требований ст. 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в 15 час. 10 мин. <дата> на объектах защиты и территориях, расположенных по адресу: <адрес> ООО «АМЕГА» выявлено нарушение требований пожарной безопасности, допущенных ООО «АМЕГА», ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а, именно:

1) Территория склада не защищена адресной системой пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями (ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 22.07.2008 г.№123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 11.11 СП 114. 13330.2016;

2) Руководителем организации не обеспечено наличие табличек с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации);

3) Дороги и проезды между отдельными группами штабелей, предназначенные для маневрирования основных и специальных пожарных машин выполнены не из твердого покрытия (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № I 123-ФЗ. "Технический регламент о 1 требованиях пожарной безопасности"; п. 13.17 1 СП 114.13330.2013);

4) На территории открытого склада лесоматериалов отсутствует молниезащита III категории (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.24 1 СП 114.13330.2016);

5) Сотрудники допускаются к работе без проведения инструктажа и проведения пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6) Не представлены журналы учета и осмотра первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением № <номер> от <дата> ООО «АМЕГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Ко АП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в 10-тидневный срок (<дата>) со дня получения копии постановления, оно было обжаловано в орган, принявший решение, что подтверждается копией жалобы с исх. <номер> от <дата> и описью вложения и почтовым отправлением <номер>.

Согласно ответа главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>7 <номер> от <дата>, направленного в ответ на жалобу ООО «Амега» на электронную почту представителя <ФИО>4 <данные изъяты>, было указано, что постановление о назначении административного наказания от <дата> <номер> в отношении юридического лица ООО «АМЕГА» вступило в законную силу <дата>, срок добровольной оплаты штрафа истёк <дата>; основания для отмены постановления о назначении административного наказания от <дата> <номер> отсутствуют.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым постановлением и доводами жалобы, судья не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного по делу постановления от <дата>, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный нормами административного законодательства порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, участвующим в административном производстве.

Изучение материалов дела показало, что данное требование закона должностным лицом административного органа не выполнено.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено без учёта требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, с нарушением права ООО «АМЕГА» на защиту, вина Общества не подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств, исходя из следующего.

Рассматривая доводы жалобы защитника Общества о нарушении права ООО «АМЕГА» на защиту в связи с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела в его отсутствие, судья учитывает следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализируя заявленные доводы жалобы о том, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, а также уведомление о дате и времени рассмотрения дела, как и копию постановления о назначении административного наказания ООО «Амега» не получало, судья находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, из материалов административного дела усматривается, что согласно извещения (без даты) государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору <ФИО>8 уведомил ООО «Амега» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на <дата>, 11.30 часов по адресу: <адрес>. В указанном извещении должностное лицо разъяснило ООО «Амега» последствия неявки на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно настоящего извещения и прикреплённой к нему квитанции «Почта России» от <дата> следует, что вышеуказанное извещение было направлено в адрес ООО «Амега» по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, юридическое лицо – ООО «Амега» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Между тем, из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, свидетельствующего о прохождении заказного письма в адрес ООО «Амега», следует, что данное письмо <дата> – принято в отделении связи – «<адрес>», <дата>, 15:30 – прибыло в место вручения - «<адрес>», <дата>, 10:22 – перенаправлено на верный адрес - «<адрес>», <дата>, 13:57 – покинуло место возврата/досылки - «<адрес>», <дата>, 21:44 – прибыло в сортировочный центр - «<адрес>»; <дата>, 21:47 – сортировка - «<адрес>»; <дата>, 06:28 – покинуло сортировочный центр - «<адрес>»; <дата>, 15:55 – прибыло в место вручения – «<адрес>»; <дата>, 10:18 – вручение адресату – «<адрес>».

Проанализировав данные вышеуказанного отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, судья не усматривает достаточных и достоверных сведений о вручении почтового отправления адресату ООО «Амега», учитывая то, что письмо с адреса назначения – «<адрес>» <дата> ушло в сортировочный центр – <адрес> и оттуда прибыло в место вручения – «<адрес>», где получено «адресатом», в то время как по месту обслуживания почтового отделения – «<адрес>» ООО «Амега» не находится, и его адрес местонахождения – «<адрес>» не относится к почтовому отделению – <адрес>, обслуживающему совершенно иной административно-территориальный район <адрес>.

Таким образом, сведения, имеющие место быть в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку из них невозможно достоверно и объективно установить соблюдение правил вручения и получения ООО «Амега» настоящего письма с извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что согласно квитанции «Почта России» от <дата> копия составленного в отношении ООО «Амега» протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> была направлена в адрес Общества без приложения какого-либо сопроводительного письма и указания адреса, заказным письмом с уведомлением.

Как видно из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, свидетельствующего о прохождении заказного письма в адрес ООО «Амега», данное письмо <дата> – принято в отделении связи – «<адрес>», <дата>, 16:18 – прибыло в место вручения - «<адрес>», <дата>, 11:25 – перенаправлено на верный адрес - «<адрес>», <дата>, 14:20 – покинуло место возврата/досылки - «<адрес>», <дата>, 16:05 – прибыло в сортировочный центр - «<адрес>»; <дата>, 22:25 – сортировка - «<адрес>»; <дата>, 05:42 – покинуло сортировочный центр - «<адрес>»; <дата>, 13:08 – прибыло в место вручения – «<адрес>»; <дата>, 10:30 – вручение адресату – «<адрес>».

Проанализировав данные вышеуказанного отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, судья не усматривает достаточных и достоверных сведений о вручении почтового отправления адресату ООО «Амега», учитывая то, что письмо с адреса назначения – «<адрес>» <дата> ушло в сортировочный центр – <адрес> и оттуда прибыло в непонятное место вручения – «<адрес>», где получено «адресатом», в то время как по месту обслуживания почтового отделения – «<адрес>» ООО «Амега» не находится, и его адрес местонахождения – «<адрес>» не относится к почтовому отделению – <адрес>, обслуживающему совершенно иной административно-территориальный район <адрес>.

Таким образом, сведения, имеющие место быть в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку из них невозможно достоверно и объективно установить соблюдение правил вручения и получения ООО «Амега» настоящего письма с копией протокола об административном правонарушении, в то время как защитник Общества оспаривает данные отчёта об отслеживании почтового отправления и указывает на не получение Обществом копии протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, в то время как должностное лицо не представило суду относимых и допустимых доказательств вручения копии протокола Обществу.

Согласно определения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>1 от <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу <номер> от <дата> в отношении ООО «Амега» было назначено на <дата> 11.30 час. по адресу: <адрес>. Копия данного определения от <дата> была направлена в адрес ООО «Амега» без какого-либо сопроводительного письма согласно квитанции «Почта России» от <дата> с присвоением почтовому отправлению почтового идентификатора <номер>.

Как явствует из данных отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, данное письмо <дата> – принято в отделении связи – «<адрес>», <дата> – прибыло в место вручения - «<адрес>», <дата> – неудачная попытка вручения - «<адрес>», <дата> – возврат отправителю по иным обстоятельствам - «<адрес>», <дата>, 16:45 – прибыло в сортировочный центр - «<адрес>»; <дата>, 22:25 – сортировка - «<адрес>»; <дата>, 07:07 – покинуло сортировочный центр - «<адрес>»; <дата>, 10:48 – прибыло в место вручения – «<адрес>»; <дата>, 15:42 – вручение адресату – «<адрес>».

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая то, что письмо с почтовым идентификатором <номер> с определением о назначении даты рассмотрения дела было возвращено в адрес ООО «Амега» по иным обстоятельствам без конкретизации этих иных обстоятельств, сведений о возврате данного письма в связи с истечением срока хранения в отчёте не имеется, судья находит, что рассматриваемый отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> нельзя признать относимым и допустимым доказательством соблюдения правил вручения почтовой корреспонденции адресату, т.к. из данного отчёта не видно, чтобы почтовым отделением были соблюдены правила вручения настоящего письма его адресату – после неудачной попытки вручения <дата> письмо лишь <дата> возвращено в адрес отправителя, при этом какие-либо сведения о повторности попыток вручения письма адресату ООО «Амега» в отчёте отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что в административном материале отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства уведомления ООО «Амега» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <дата>, вручения ООО «Амега» копии составленного протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и копии определения о дате, времени и месте рассмотрения дела на <дата>, в то время как защитник Общества <ФИО>4 отрицает факт получения по почте указанных процессуальных документов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении права ООО «Амега» на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с допущенными должностным лицом нарушениями норм действующего законодательства – ч.ч. 4, 4.1, 5 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> на основании недопустимого доказательства - протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении требований процессуального законодательства, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств вины ООО «Амега» в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что, как следствие, повлекло нарушение права общества на защиту и нарушение правил ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья приходит к выводу о незаконности постановления <номер> от <дата> в отношении ООО «Амега» что влечёт его отмену за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая изложенное, в связи с отменой постановления <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амега» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления как незаконного по вышеизложенным основаниям, остальные доводы жалобы защитника Общества судом не рассматриваются, в том числе, в части применения положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» <░░░>4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░