Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Рудковская А. М.

Дело № 11-42/2023

66MS0047-01-2016-000718-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печенкиной Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 декабря 2022 года о возвращении заявления Печенкиной Ю. В. об отмене судебного приказа от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-532/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Печенкиной Ю. В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 09.12.2022 возвращено заявление Печенкиной Ю. В. об отмене судебного приказа от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-532/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Печенкиной Ю. В..

20.12.2022 Печенкиной Ю. В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, отменить судебный приказ, так как не получала его копию, о вынесенном судебном приказе узнала 04.12.2022.

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на доводах частной жалобы, дополнениях к ней, просили отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, настаивали на том, что подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции не принадлежит должнику.

От взыскателя ООО «Траст» поступили возражения на частную жалобу. Взыскатель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Заслушав заявителя, ее представителя, изучив материал частной жалобы в пределах ее доводов, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Печенкиной Ю. В. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материала по частной жалобе следует, что 07.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ на взыскание с Печенкиной Ю. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 10 июня 2014 года за период с 10 марта 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 482142 рубля 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 71 копейка. Адресом места регистрации должника по месту жительства по состоянию на дату вынесения судебного приказа указан адрес: < адрес > (л.д. 1).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 14 сентября 2016 года направлена должнику заказным письмом по месту регистрации, которое на момент вынесения судебного приказа соответствовало регистрации по месту жительства Печенкиной Ю. В.: < адрес >, что предметом спора не является. Копия судебного приказа получена Печенкиной Ю. В. 20 сентября 2016 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (ШПИ < № >) (л.д. 3).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > в место вручения – по адресу почтового отделения по месту регистрации должника по месту жительства – судебная корреспонденция прибыла 16 сентября 2016 года, имела место неудачная попытка вручения. 22 сентября 216 года корреспонденция вручена адресату.

Таким образом, мировым судьей выполнены все требования закона о направлении должнику копии судебного приказа.

Должником Печенкиной Ю. В. не представлены допустимые, достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения поданы должником в суд 09 декабря 2022 года – по истечении более шести лет с момента, когда ей должно было быть известно о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что должник не получала судебный приказ по адресу места регистрации по месту жительства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка должника на отсутствие в Отчете об отслеживании почтового отправления фамилии адресата судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как уведомление о доставке судебной корреспонденции с почтовым идентификатором содержит наименование адресата, адрес доставки и в совокупности с данными Отчета с достоверностью свидетельствует о получении судебного приказа по адресу места жительства должника.

Довод представителя должника о том, что подпись в уведомлении о вручении судебной корреспонденции выполнена не должником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы Закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о применении данных положений к судебной корреспонденции.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По смыслу положений ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к настоящим правоотношениям на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принадлежность подписи в уведомлении о вручении судебной корреспонденции не истцу, а иному лицу, значения для установления факта вручения копии судебного приказа не имеет.

Должником не представлены доказательства нарушения оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции.

Ссылка представителя должника на отсутствие в дату ознакомления в наряде «Подлинники судебных решений с последующим определениями вышестоящих судов, изъятых из гражданских дел с истекшим сроком хранения» с < № > по < № > уведомления о вручении судебного приказа, не свидетельствует об отсутствии данного уведомления на судебном участке по месту вынесения судебного приказа. При этом, как указано выше, в совокупности с Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором < № >, приобщенное уведомление о вручении, вопреки доводам представителя должника, с достоверностью подтверждает факт вручения судебной корреспонденции лицу по месту регистрации должника по месту жительства.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Печенкина Ю. В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, потому пропущенный срок не подлежит восстановлению, и поданные возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно возвращены мировым судьей должнику.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, частная жалоба должника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 декабря 2022 года о возвращении заявления Печенкиной Ю. В. об отмене судебного приказа от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-532/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Печенкиной Ю. В., оставить без изменения, частную жалобу Печенкиной Ю. В. – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина