Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-573/2022 от 16.02.2022

                     №1-573/2022-6

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                      26 июля 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Федотовой О.Г., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., потерпевшей Тагай Л.А., подсудимого Импера Н.А., его защитника – адвоката Закировой Д.А., предъявившей удостоверение №516, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РК 20.02.2019 и ордер №72/69 от 06.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Импера Н.А., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Импер Н.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03 февраля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> вместе с малознакомой ему ФИО18 имея возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для ФИО19 и других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО20

С похищенным имуществом Импер Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО22. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Он же, Импер Н.А., в период времени с 14 часов 00 минут 01 апреля 2021 года до 08 часов 00 минут 02 апреля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> вместе с малознакомой ему ФИО23 имея возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для ФИО24 и других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, собрав в квартире имущество, принадлежащее ФИО25., а именно: мобильный телефон <данные изъяты>; обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2,58 гр., стоимостью <данные изъяты>; кольцо-печать женская, 585 пробы, весом 4,62 гр., стоимостью <данные изъяты>; сережки женские, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью <данные изъяты>; сережки женские, 585 пробы, с камнем белого цвета, весом 3,78 гр., стоимостью <данные изъяты>; подвеска в виде козерога, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью <данные изъяты>; подвеска в виде полусердца, 585 пробы, весом 0,57 гр., стоимостью <данные изъяты>; кольцо с голубым камнем, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью <данные изъяты>; кольцо с камнем белого цвета, 585 пробы, весом 2,78 гр., стоимостью 6950 <данные изъяты>; крестик нательный, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью <данные изъяты>; кольцо с камнем белого цвета, 585 пробы, весом 0,86 гр., стоимостью <данные изъяты>; цепочка длиной 55 см., 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинил ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом Импер Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Импер Н.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО28. вину признал полностью, раскаялся, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО29 вину признал частично.

Согласно показаниям Импера Н.А., данным в судебном заседании:

- 03.02.2021 с 10 час. до 16 час. он был у Быкова А. по адресу: <адрес> где выпивали спиртное. Пришла ФИО30. принесла выпить, стали втроем употреблять спиртное, потом ФИО31 еще ходил в магазин. ФИО32 легли спать, он тоже поспал, когда проснулся увидел телефон ФИО33А. взял его и ушел, телефон впоследствии продал за <данные изъяты> а денежные средства потратил. ФИО34. больше не видел, извинений ей не приносил, ущерб не возместил. <данные изъяты>. встретиться с ним и поговорить, чтобы принести извинения, но ФИО35 не знает, где она проживает. Телефон взял, так как хотелось выпить, был бы трезвый, так не поступил бы;

- во втором часу ночи с 31 марта 2021 на 01 апреля 2021 г. пришел в гости к ФИО36 по адресу: <адрес>, поскольку она ему позвонила и предложила выпить, она была дома одна, стали выпивать спиртное, она предложила сходить за пивом, но он предложил сходить купить водку у человека, который продает дома. Употребляли спиртное всю ночь, а утром ФИО37 предложила съездить в ломбард. Он был на кухне, откуда она достала пакетик с замочком с золотыми украшениям, он не видел, она вынесла его из большой комнаты и положила в сумочку, после чего в десятом часу они поехали в ломбард на проспекте Ленина, поскольку ломбард работал с 10:00 час. В ломбард ФИО38. сходила одна, а он остался курить на улице. Когда вышла из ломбарда, то сказала, что сдала печатку, которая принадлежала ее мужу. Сколько получила денег, он не знает. На улице ФИО39. убрала деньги в нижнее белье, а пакетик с золотом положила в сумку, после чего они поехали на маршрутке в сторону дома. Перед тем, как пойти к ней домой зашли в магазин «Магнит», купили спиртное, когда пришли к ней домой стали выпивать. Дома у нее были внуки, одному 6 лет, а другому 16-17 лет. В какой-то период приехал сын и стал ругаться с ней, но потом ушел. Когда ФИО40 ушла к внукам в дальнюю комнату, он был на кухне, сумка ФИО41 была на столе, поэтому из нее взял пакетик с золотом, там были 2 кольца, одно из которых с камушком, и серьги в виде кленового листа, также взял со стола телефон. Остальные золотые украшения он не брал, а взял только те, которые были в пакетике, и он потом их сдал с ФИО42 вернулась на кухню, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что он уходит раз она ругается с внуками, и ушел. Пошел к ФИО44 где они также стали употреблять спиртные напитки и сказал ему, что утром поедут сдавать золотые украшения. Утром поехали сдавать золотые украшения, сдали их на <данные изъяты>., на которые он потом купил часы, телефон ФИО45., а себе купил другой телефон, после чего расстались. Украшения сдавал ФИО43, поскольку у него паспорт утерян. Денежных средств не брал, поскольку ФИО46 убрала их в нижнее белье, куда она их потом положила дома, не видел. Пытался извиниться перед потерпевшей, но она все время кричит, также она ему сказала, что напишет больше, чем он взял, чтобы он ей все возместил. Готов возместить ущерб только в отношении того, что взял.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Импера Н.А. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО47., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что у него есть знакомая ФИО48 которая проживает по адресу: <адрес> 31.03.2021 не ранее 20 час. приехал к ней в гости, переночевал у нее, на следующий день они поехали в ломбард, так как ни у него, ни у нее не было денег, она предложила сдать, что-то из золотых украшений, он поехал с ней за компанию, при этом она вынесла из комнаты тканевый черный мешочек, в которых хранила золотые украшения. Они проехали в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО49 сдала кольцо-печатку мужа. Далее они сходили в магазин, купили продукты и спиртное после чего вернулись к ней домой. Дома ФИО50 достала из своей сумки пакетик с золотыми украшениями и положила на стол на кухне, сам черный мешочек она куда-то унесла, куда положила, не знает. Они стали вдвоем употреблять спиртное на кухне. Ближе к вечеру пришел внук, также к ФИО51. приходил ее сын. Она с сыном ушла в комнату, где были внуки, он в кухне остался один, в это время у него возникла мысль украсть золотые украшения, которые находились на столе, а также сотовый телефон в корпусе белого цвета, лежащий на кухонном столе. Золотые украшения и мобильный телефон убрал в карман своих джинсов. Через некоторое время сын у ФИО53 уехал, а она вернулась на кухню, при этом не заметила пропажу своего имущества. Спустя некоторое время он собрался уходить, ФИО52., была сильно пьяной, проводила его до двери, и он ушел. На следующий день он передал ФИО54. золотые украшения в полиэтиленовом пакете, какие именно украшения были в пакете точно сказать не может, так как из пакета их не доставал, не разглядывал, но допускает, что в пакете могли находиться две пары сережек, три кольца, подвеска, крестик и кольцо-печатка, которые заявляет ФИО55 (т.2 л.д. 41-44, 86-89, 104-106).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, поддержал показания, данные в суде, поскольку в настоящее время лучше помнит, указал на то, что внуки были дома, когда они вернулись из ломбарда, давал первые показания будучи в состоянии опьянения.

Проанализировав показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том подсудимый был допрошен на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Перед допросом разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также право свидетельского иммунитета, гарантированное положениями ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса были им лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено. Правильность изложенных текстов подтверждена его записями и подписями.

Также в судебном заседании исследовались явки с повинной Импера Н.А., написанные собственноручно, в которых он сообщил о том, что в начале февраля 2021, находясь <адрес> совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО56 (т. 1 л.д. 115), а также о том, что в начале апреля 2021, находясь <адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО57. (т. 2 л.д. 37).

При проверке показаний на месте Импер Н.А. показал, каким образом совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО58 а также указал на кухонный стол в квартире, где он взял 01.04.2021 мобильный телефон и золотые украшения (2 кольца и пару сережек), принадлежащих ФИО59 после чего указал на ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. сдала золотые изделия, а также пояснил, что показать ломбард, куда ФИО60. сдал по его просьбе украшения, принадлежащие ФИО61., не может, так как не помнит, где он находится, а также указал на магазин «Билайн» где он приобрел на вырученные денежные средства за золотые украшения смарт-часы (т.2 л.д. 80-85).

Виновность Импера Н.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО62

    - показаниями потерпевшей ФИО64., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03.02.2021 она находилась в гостях у своего знакомого ФИО63., который проживает по адресу: <адрес> у нее был с собой мобильный телефон марки «<данные изъяты> который она положила на журнальный столик в комнате. Также у ФИО65 гостях находился Импер Н.А., с которым она ранее не была знакома. В какой-то момент она ушла на кухню, чтобы подогреть еду, при этом была на кухне около 20 минут, в это время слышала, что ФИО66 прощается с Импер Н.А. Когда она вернулась в комнату и позвала ФИО67. на кухню, то сразу заметила, что на журнальном столе в комнате отсутствует, принадлежащий ей мобильный телефон, о чем сразу же сообщила ФИО68 который ответил, что телефон не брал и не видел, чтобы его забирал Импер Н.А. Уходя домой она попросила ФИО69. и потребовать вернуть ей телефон. Так как Импер Н.А. телефон так и не вернул, она написала заявлении в полицию. С оценкой эксперта ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона в размере <данные изъяты> согласна (т. 1 л.д. 72-74, 75-77, 102-104);

-показаниями свидетеля ФИО70 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03.02.2021 в дневное время к нему пришла его знакомая ФИО72., в это время у него проживал Импер Н.А., который ранее попросился пожить у него несколько дней. ФИО73. с собой принесла выпить и еду, после чего они втроем стали распивать спиртное в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру. На столе в комнате ФИО74 положила свой мобильный телефон. Спиртное они распивали несколько часов, уже ближе к вечеру он и ФИО75 легли спать, что делал Импер Н.А. он не видел. За время сна не просыпался, ничего не слышал, к нему в квартиру никто не приходил. Проснувшись, он обнаружил, что Импера Н.А. в квартире нет, как ушел Импер Н.А., он не видел, но ФИО76 сообщила ему, что со стола пропал ее мобильный телефон. В краже ФИО77. стала подозревать Импера Н.А. В дальнейшем ему стало известно, что Импер Н.А. действительно совершил хищение телефона ФИО78., но подробности тот не рассказывал (т. 1 л.д. 112-113);

- заявлением ФИО71 зарегистрированным в КУСП ОП № 1 № 2357 от 09.02.2021, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Николай, который совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 с фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя ФИО79. была осмотрена <адрес> Зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д. 55- 61);

- проколом выемки от 15.07.2021, согласно которому у потерпевшей ФИО80 изъяты документы на телефон: коробка и кассовый чек (т.1 л.д. 79-83); протоколом их осмотра от 01.11.2021 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: коробка и кассовый чек. В ходе осмотра установлена марка, модель, серийный номер и стоимость мобильного телефона <данные изъяты> общая стоимость <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-98).

2. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО81

- показаниями потерпевшей ФИО82 данными в судебном заседании, согласно которым она знала подсудимого только по имени, он к ней приходил в течение трех недель до кражи, познакомилась с ним у сестры, он ей предлагал продукты. Она его приглашала попить чай, хорошо к нему относилась. 01.04.2021 в дневное время пришел к ней и попросил в долг около 300 руб., она сказала, что нет денег, предложила занять у соседей, но их не оказалось дома. Сказала ему, что ей самой надо до пенсии пережить, поэтому надо съездить, чтобы сдать золото. У нее было золото, которое она, когда муж лежал парализованным, регулярно сдавала в ломбард, а потом его выкупала с пенсии или с подработки. Импер Н.А. видел, откуда она достала золото, а именно, кошелек, в котором лежал целлофановый пакетик с застежкой, с золотом, она держала в металлическом контейнере в диване, который находится в проходной комнате. В кошельке в пакете было все золото, но она сняла кольцо-печать, остальное положила на место, после чего они вместе поехали на <адрес> его сдавать. Она сдала кольцо-печать, получила <данные изъяты>., две купюры по <данные изъяты>., деньги убрала в тряпичный кошелек. После этого зашли в магазин, она купила продуктов, спиртное и сигареты примерно на <данные изъяты> и они пошли к ней домой, после 17 часов. Поскольку она купила продукты, выпить и сигарет, то речи о том, чтобы дать в долг подсудимому не шло. Дома был только внук, которому 6 лет, играл в комнате, а они с подсудимым сидели на кухне и выпивали. В 9-10 вечера обычно укладывает ребенка спать, поэтому в это время пошла в маленькую комнату укладывать внука спать, и сама уснула, а Импер Н.А. оставался. Она говорила ему, чтобы он собирался и уходил, но он не ушел. В 5 утра проснулась, дверь открыта, никого не было, запустила кота, закрыла дверь и дальше легла спать. Затем проснулась в 9-10 утра и увидела, что пропал телефон и кошелек, при этом на золото сразу внимания не обратила, обнаружила позже. Было похищено все золото, как указано в обвинении, а также денежные средства, которые были в кошельке в кармане куртки, висящей в прихожей. Позвонила Имперу Н.А., но он сказал, что уехал, после этого рассказала сыну о произошедшем и обратилась в полицию. Она была ознакомлена с результатами экспертиз, согласно которым сумма похищенного золота и телефона составляет <данные изъяты>, общий ущерб ей причинен в размере <данные изъяты> который является для нее значительным, поскольку на тот момент она получала пенсию в размере <данные изъяты>., выплаты на детей в размере <данные изъяты> а также имела доход от подработки массажем на дому в размере <данные изъяты>., при этом у нее на иждивении двое внуков, а также несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> и в тот период у нее были кредитные обязательства в размере <данные изъяты> в месяц. Поддержала исковые требования в размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым у нее в диване лежит металлический ящик, в котором находится кошелек, а в нем красный мешочек, в котором хранится золото. Все украшения, в том числе и печатка, которую она сдала 01.04.2021 в ломбард, хранились в сейфе, в диване. Золотая цепочка в сейфе не хранилась, была на ней, она ее не сдавала. У нее было 13 золотых украшений, из которых осталась золотая цепочка и кольцо-печать, остальные 11 украшений были похищены, а именно: обручальное кольцо 585 пробы, 2,58 гр.; кольцо-печать женская, 585 пробы, 4,62 гр.; сережки женские 585 пробы, 4 гр.; сережки женские 585 пробы, 3,78 гр.; подвеска в виде козерога 585 пробы, 2 гр.; подвеска в виде полусердца 585 пробы, 0,57 гр.; кольцо 585 пробы с камнем голубого цвета, 2 гр.; кольцо 585 пробы с камнем белого цвета, 2,78 гр.; крестик нательный 585 пробы, 2 гр.; кольцо с камнем белого цвета 585 пробы, 0,86 гр., цепочка длиной, около 55 см., пробы 585, вес не помнит, ломанная. Когда распивали спиртное, после того как вернулись из ломбарда, ее телефон находился на кухне на зарядке, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> находился в куртке, которая висела в прихожей.

Таким образом, у нее был похищен <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая их подтвердила, указала на то, что деньги были в кошельке, который был в кармане куртки, висящей в прихожей.

- показаниями свидетеля ФИО83 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу<адрес> он проживает с бабушкой - ФИО86 которая является его опекуном, так как его мать лишили родительских прав. Периодически он приходит ночевать к матери, но постоянно живет с бабушкой. Ему известно, что у бабушки имеются золотые украшения, где она их хранила, и сколько всего было украшений, он не знает. Ему известно, что бабушка часто закладывала золотые изделия в ломбард, после чего выкупала их. 30.03.2021 он ушел ночевать к матери по адресу: <адрес>. У матери находился несколько дней, при этом звонил бабушке, но домой к ней не приходил, ключи от бабушкиной квартиры никому не передавал, не терял их. К бабушке домой вернулся только 02.04.2021, после чего бабушка рассказала ему о том, что 01.04.2021 у нее в гостях находился мужчина, с которым она выпивала, и который впоследствии похитил у нее золотые украшения и телефон (т. 2 л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля ФИО84., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени Николай, который 02.04.2021 в дневное время пришел к нему домой и попросил сдать золотые украшения в ломбард. Так как у Николая отсутствовал паспорт он согласился, и они на такси, проехали в ломбард, расположенный на <адрес>, за проезд оплачивал Николай,. Перед ломбардом Николай передал ему золотые украшения, и он один прошел в ломбард, где сдал, переданные ему Николаем золотые украшения на сумму около <данные изъяты>. Полученные денежные средства передал Николаю, из которых <данные изъяты> Николай передал ему. Далее Николай прошел в магазин, где купил себе мобильный телефон, а свой старый телефон белого цвета он передал ему. Впоследствии мобильный телефон, переданный Николаем, был утерян, полученные денежные средства от Николая он потратил. О том, что Николай совершил хищение, он не знал, у кого Николай совершил хищение, ему также было неизвестно (т. 2 л.д. 25-26, 27-28);

- показаниями свидетеля ФИО85., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01.04.2021 в период с 17:30 час. до 18:00 час. он приехал домой к матери - ФИО87. Зайдя в квартиру, находясь в прихожей, он увидел, что в кухне квартиры находится его мать и ранее незнакомый ему мужчина. Они были выпившие. На столе находилось спиртное и закуска. Он стал ругаться с матерью и просил выпроводить мужчину из квартиры, но ФИО88 пояснила, что сама разберется, что ей делать. После чего он ушел из квартиры. Он все время находился в прихожей, не ходил по квартире, а сразу после разговора с матерью покинул квартиру, ничего из квартиры не забирал. В квартире находился младший внук ФИО90 внука ФИО91 дома не было. Примерно через 5 дней ФИО89 сообщила ему, что у нее пропали золотые украшения, мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты>, также пояснила, что в краже стала подозревать мужчину Николая, который находился у нее в гостях 01.04.2021 (т. 2 л.д. 32-34);

- заявлением ФИО92 зарегистрированным в КУСП ОП № 1 № 5975 от 07.04.2021, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Николай, который 01.04.2021, находясь <адрес>, совершил хищение принадлежащих ей вещей: телефона, денежных средств в размере <данные изъяты> золотых изделий (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021 с фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя ФИО94 осмотрена <адрес>Петрозаводске, на момент осмотра золотые изделия, которые ФИО95 хранила в красном мешочке в металлическом ящике серебристого цвета в диване, отсутствуют, также ФИО96. указала, где на кухонном столе лежал телефон, а также в прихожей на вешалке висит белая женская болоньевая куртка, в кармане которой лежал кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-134);

- проколом выемки от 18.10.2021, согласно которому у потерпевшей ФИО97 изъяты документы на телефон: руководство пользователя на 68 листах (т. 1 л.д. 156-158); протоколом его осмотра, согласно которому было осмотрено руководство пользователя на 68 листах на телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-160);

- заключением эксперта № 2002 от 20.10.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-214);

-иными документами: ответом ООО «Ломбард АСС» от 28.04.2021 о том, что Импер Н.А. в ООО «Ломбард АСС» по состоянию на 19.04.2021 не обращался, при этом ФИО98. обращалась в ООО «Ломбард АСС», о чем в приложении к ответу на запрос представлены сведения об ее обращениях, с указанием номеров залоговых билетов, наименования залогового имущества, с указанием суммы залога и дальнейшего перезалога и выкупа (т.1 л.д.218-222); ответом ООО «Ломбард АСС» о том, что по залоговым билетам <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 15.11.2021 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены залоговые билеты на имя ФИО99 <адрес> В ходе осмотра установлен вес, проба и оценка золотых изделий, которые ранее сдавались ФИО100. в ломбард (т.1 л.д.243-245);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость: <данные изъяты>

- квитанцией №694 от 02.04.2021 на скупочные ценности, согласно которому ФИО101 сдал в ООО «Лето»: серьги 585 пробы весом 4,01 гр.; кольцо сломанное 585 пробы, весом 1,64 гр.; кольцо со вставкой 585 пробы, весом 4,61 гр., на общую <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31);

- проколом выемки от 14.04.2021, согласно которому у Импер Н.А. изъяты наручные часы (т. 2 л.д. 49-51), протоколом их осмотра с фототаблицей, согласно которому были осмотрены смарт-часы. В ходе осмотра установлена их модель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52-54);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость смарт-часов марки «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 61-67).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого по факту хищения мобильного телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО102 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО103., оглашенными в судебном заседании, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, и не оспариваются самим подсудимым.

Виновность подсудимого по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты>., мобильного телефона <данные изъяты>» и золотых украшений, принадлежащих ФИО104 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО105 которая была допрошена в судебном заседании, свидетелей <данные изъяты> чьи показания были оглашены, которые являются последовательными, согласуются между собой и показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Давая правовую оценку действиям Импера Н.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд признает доказанным, что подсудимый Импер Н.А. совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО106 стоимостью <данные изъяты> в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03 февраля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.

Факт наличия у потерпевшей ФИО107 мобильного телефона подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждена заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которого у суда не имеется.

Также, суд признает доказанным, что подсудимый Импер Н.А. в период времени с 14 часов 00 минут 01 апреля 2021 года до 08 часов 00 минут 02 апреля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> совершил хищение мобильного телефона «Aura BQ-6022G» стоимостью 2466 рублей 00 копеек; золотых изделий, а именно: обручального кольца, 585 пробы, весом 2,58 гр., стоимостью 6450 рублей 00 копеек; кольца-печати женского, 585 пробы, весом 4,62 гр., стоимостью 11550 рублей 00 копеек; сережек женских, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 10000 рублей 00 копеек; сережек женских, 585 пробы, с камнем белого цвета, весом 3,78 гр., стоимостью 9450 рублей 00 копеек; подвески в виде козерога, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 5000 рублей 00 копеек; подвески в виде полусердца, 585 пробы, весом 0,57 гр., стоимостью 1425 рублей 00 копеек; кольца с голубым камнем, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 5000 рублей 00 копеек; кольца с камнем белого цвета, 585 пробы, весом 2,78 гр., стоимостью 6950 рублей 00 копеек; крестика нательного, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 5000 <данные изъяты> а также денежных средств в сумме <данные изъяты> а всего имущества ФИО108. на общую сумму <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт наличия у потерпевшей ФИО109 мобильного телефона и золотых украшений, в количестве указанном потерпевшей, подтвержден показаниями потерпевшей ФИО110 залоговыми билетами, а также частично квитанцией № о сдаче золотых украшений ФИО111т.2 л.д.31), исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку ею последовательно в показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании указывалось на то, что у нее после сдачи в ломбард кольца-печати и покупки продуктов пинания и спиртного, осталось <данные изъяты>., которые она положила в кошелек убрала в карман куртки, которая висела в прихожей, при этом размер, полученных ФИО112 денежных средств за сдачу кольца-печати в размере ФИО113 подтверждается залоговым билетом № (т.1 л.д.239).

Незначительные расхождения в сумме полученных потерпевшей денежных средств за сдачу кольца-печати на правдивость ее показаний не влияет, поскольку связано с длительным периодом времени после произошедшего события.

Анализируя показания потерпевшей ФИО114 данные в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, суд не усматривает существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предметов хищения, способа его совершения.

В целом показания потерпевшей ФИО115 являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность Импера Н.А. к хищению ее имущества.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей относительно последовательности действий подсудимого и ее самой суд связывает с давностью происходивших событий и состоянием ее опьянения в период совершения преступления, вместе с тем, степень данного опьянения позволяла ФИО116. ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем она смогла дать последовательные показания.

То обстоятельство, что с заявлением о хищении потерпевшая обратилась спустя несколько дней, а также расхождения в количестве похищенных золотых украшений, указанных в заявлении и последующих показаниях, никоим образом не ставит под сомнение достоверность данных ею показаний, поскольку это связано с тем, что при подаче заявления в полицию потерпевшая могла не вспомнить сразу все похищенное имущество, при этом вопреки доводам стороны защиты потерпевшая сразу указала на то, что у нее были похищены: телефон, денежные средства в размере <данные изъяты> золотые украшения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по мотиву оговора Импера Н.А., суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО117 который подтвердил, что 01.04.2021 он приезжал в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. к матери – ФИО118 у которой на кухне находился неизвестный ему мужчина, они были в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояло спиртное и закуска, он стал с потерпевшей ругаться, но она сказала, что сама разберется, в связи с чем он ушел, дома был младший внук, старшего внука не было, через 5 дней ему стало известно от матери, что у нее пропали золотые украшения, мобильный телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> и она подозревает мужчину, который был у нее, а также показаниями свидетеля ФИО119 рассказала, что 01.04.2021 у нее был мужчина, с которым она выпивала, и он похитил у нее золотые украшения и телефон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей, несмотря на то, что они являются родственниками потерпевшей, в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные ими показания не имеется.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного телефона и золотых украшений поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Импера Н.А. в части похищения у ФИО120. мобильного телефона, суд не усматривает с его стороны самооговора, в том числе ввиду оказанного на него какого-либо давления, поскольку явившись с повинной, Импер Н.А. собственноручно и добровольно изложил об обстоятельствах им содеянного, которые неоднократно подтвердил на предварительном следствии, а затем при допросе в судебном заседании. Данные им показания в этой части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также достоверными показаниями подсудимого суд признает данные подсудимым показания на стадии предварительного следствия относительно того, что в полиэтиленовом пакете, который он передал ФИО121 могли находиться две пары сережек, три кольца, подвеска, крестик и кольцо-печатка, так как он их не разглядывал, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем анализируя показания Импера Н.А. о его непричастности к хищению принадлежащих ФИО122 золотых изделий, за исключением пары сережек и двух колец, одно из которых было с белым камнем, и денежных средств в размере <данные изъяты> суд находит их неубедительными и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку о наличии денежных средств у потерпевшей Имперу Н.А. было достоверно известно, так как он вместе с ней ездил в ломбард и знал, что она выручила денежные средства за сдачу золотого кольца-печати, также при нем потерпевшая доставала золотые украшения, в связи с чем он мог видеть, как следует из показаний потерпевшей, откуда она их доставали и куда их убирала.

При этом указание потерпевшей на то, что украшения лежали в красном мешочке, а подсудимым на то, что золотые украшения были в черном мешочке, на что было указано стороной защиты, не ставят под сомнение достоверность данных показаний потерпевшей о том, что золотые украшения находились в мешочке красного цвета, поскольку это связно с субъективным восприятием подсудимого, который находился в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, общая сумма похищенного Импером Н.А. имущества составляет <данные изъяты>

О причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения мобильного телефона «<данные изъяты>», золотых украшений и денежных средств в размере <данные изъяты> указывают установленные данные о стоимости похищенного имущества, превышающей <данные изъяты>, с учетом того, что доход потерпевшей составлял около <данные изъяты>., при этом у потерпевшей на <данные изъяты> (т.1 л.д.180, 181, т. 2 л.д.22), что подтверждается материалами дела, а также она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имела кредитные обязательства.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что каждое из преступлений совершалось подсудимым с самостоятельным умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого совокупности преступлений, предусмотренной ч.1 ст.17 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Импера Н.А. доказана и суд квалифицирует его действия:

– по факту хищения имущества ФИО123. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества ФИО124. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Импера Н.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому Имперу Н.А. обстоятельствами по каждому из двух преступлений суд считает явку с повинной (т.1 л.д.116, т.2 л.д. 37), раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по хищению имущества ФИО125 – полное признание вины, а по хищению имущества ФИО126 – частичное признание вины.

Суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данных преступлений, что не отрицалось подсудимым, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил два умышленных корыстных преступления, направленных против чужой собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку препятствий для назначения данного вида наказания, указанных в ст.49 УК РФ, не имеется, а за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данные виды наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, могут оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания, не находя оснований для применения к подсудимому по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ и назначения иных альтернативных видов наказания предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Имперу Н.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Импера Н.А. возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать окончательное наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО127 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании Импер Н.А. признал исковые требования частично в сумме <данные изъяты>, указав на то, что согласен с ущербом только в той части, похищенного им имущества, которую он признает.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшей ФИО128. причинен в результате противоправных действий подсудимого Импера Н.А., гражданский иск подлежит удовлетворению. С Импера Н.А. подлежит взысканию в пользу ФИО129. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Имперу Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Учитывая, что смарт-часы «<данные изъяты>», признанные в качестве вещественного доказательства, приобретены Импером Н.А. за счет денежных средств, вырученных при сдаче золотых украшений, похищенных у потерпевших, подлежат конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Закировой Д.А. за защиту подсудимого Импера Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты> с учетом сведений об уровне дохода подсудимого, возраста, трудоспособности, состоянии его здоровья, отсутствия иждивенцев, требований разумности и справедливости, подлежат частичному взысканию с Импера Н.А. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Импера Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Имперу Николаю Александровичу в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Импера Николая Александровича обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленного ему графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Имперу Николаю Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО130 удовлетворить.

Взыскать с Импера Николая Александровича в пользу ФИО131 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства – коробку и кассовый чек на мобильный телефон марки <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Смарт-часы марки «<данные изъяты>» - конфисковать в собственность Российской Федерации.

Взыскать с осужденного Импера Николая Александровича в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                  М.В.Виссарионова

Копия верна: Судья М.В.Виссарионова