Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-12/2023 (13-685/2022;) от 08.11.2022

Материал №13-12/2023

Гражданское дело №2-1572/2022

№34RS0027-01-2021-002161-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области                              03 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Глава КФХ ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ИП КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 89 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года решение Михайловского районного суда от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Глава КФХ ФИО1 без удовлетворения.

08 ноября 2022 года ИП Глава КФХ ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 89 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг за составление процессуальных документов и представительства её интересов: за участие представителя в суде первой инстанции – 25 000 рублей; за составление процессуальных документов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 рублей; за участие представителя в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей; за участие представителя в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей. Полагает, что понесенные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела и цены иска, а поэтому просит взыскать с ИП Глава КФХ ФИО1 в её пользу судебные расходы в общей сумме 89 000 рублей.

Заявитель ИП Глава КФХ ФИО3 и заинтересованное лицо ИП Глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством закреплены принципы равенства сторон в судебном процессе и справедливого распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Заявителем ИП Главой КФХ ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 89 000 рублей за оказание юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов по делу, а также участием её представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая поставленный заявителем вопрос, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём проделанной работы, а также правовой результат рассмотрения спора.

Так, состоявшимся по делу решением Михайловского районного суда от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ИП Главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Как следует из материалов дела представитель ФИО3 адвокат ФИО5 участвовал в судебном заседании 30 августа 2021 года в течение 40 минут (том № 1 л.д. 47-48); 05 октября 2021 года в течение 1 часа 40 минут (том № 1 л.д. 163-166), составил возражения на апелляционную жалобу (том № 2 л.д. 129); принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года (том № 2 л.д. 228-233), а также в суде кассационной инстанции 09 августа 2022 года посредством видеоконференцсвязи на базе Михайловского районного суда Волгоградской области (том № 3 л.д. 77-82).

Состоявшимися апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года решение Михайловского районного суда от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2021 года оставлены без изменения. То есть решения состоялись в пользу ответчика по делу ИП КФХ ФИО3

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить в пользу той стороны, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Так, из представленных доказательств следует, что ответчик ИП КФХ ФИО3 понесла расходы в сумме 89 000 рублей (л.д. 15-17 материала № 13-12/2023) на оплату юридических услуг адвоката ФИО5 предметом договора от 20 июля 2021 года является изучение документов, относящихся к предмету спора, ведение работы по подбору документов, составление искового заявления в суд, отзывов и иных документов, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществление представительства на всех стадиях процесса.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования ИП КФХ ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а взысканию с ИП КФХ ФИО1 в её пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей из расчета:

участие в судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 рублей;

составление процессуальных документов – 2 000 рублей;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 рублей;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 3 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (15 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН Номер) в пользу индивидуального предпринимателя Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН Номер) расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1572/2021 года по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                        Беляева М.В.