Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 (2-2188/2022;) ~ М-2226/2022 от 07.12.2022

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженерный сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, неустойки и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерный сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №.2ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 626,38 руб., неустойки в размере 6 291,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, начисляемой в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства; задолженности по договору на оказание услуг №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГ размере 29 351,65 руб., неустойки в размере 37 186,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, начисляемой в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства; задолженности по договору на оказание услуг №.4/ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 466,27 руб., неустойки в размере 82 644,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб.

Представитель истца ООО «Инженерный сервис» - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части основного долга по договорам, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 и ООО «Инженерный сервис» были заключены следующие договора на оказание услуг:

    - договор №.2/19 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг.;

    - договор №.3/19 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг.;

    - договор №.4/20 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оказания услуг исполнитель на возмездной основе по поручению заказчика осуществлял оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений, арендованных заказчиком в ТЦ «Эдельвейс» по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, а именно:

    - части нежилого помещения №, общей площадью 72,5 кв.м., расположенного на 5 этаже, арендуемого ИП ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

    - части нежилого помещения №, общей площадью 74 кв.м., расположенного на 5 этаже, арендуемого ИП ФИО2 по договору аренды №.2/19 от ДД.ММ.ГГГГ.;

    - части нежилого помещения №, общей площадью 74 кв.м., расположенного на 5 этаже, арендуемого ИП ФИО2 по договору аренды №.3/20 ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.1.1. договоров №.2/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 2.2.1, договора №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что комплексные услуги по обслуживанию и эксплуатации включают: содержание и ремонт, услуги по техническому обслуживанию, обеспечение предоставления коммунальных услуг.

    П. 4.1, вышеуказанных договоров установлено, что: «Цена договора по настоящему договору определяется ежемесячно исходя из стоимости услуг оказанных по договору».

    П.п. 4.2. и 4.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что стоимость услуг по содержанию и ремонту определяется из расчета 200 руб. за 1 кв.м, занимаемого помещения в месяц, а стоимость коммунальных услуг определяется по действующим на дату получения услуги тарифам и ценам на основании приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и Исполнитель по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора №.2/19 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и Исполнитель по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении договора №.3/20 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 перестал вести торговую деятельность в нежилом помещении №, занимаемом по договору аренды №.3ДД.ММ.ГГГГ. Однако, покинув арендуемое нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., он своевременно не известил об этом ООО «Инженерный сервис» и не обратился к нему за расторжением договора №.4/20 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

    П. 5.1. договора №.4/20 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение срока действия договора аренды №.3/ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг ООО «Инженерный сервис» у ИП ФИО2 перед ООО «Инженерный сервис» образовалась задолженность:

    - по договору №.2/19 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 626,38 руб.;

    - по договору №.3/19 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29 351,65 руб.;

    - по договору №.4/20 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 103 466,27 руб.

    Итого: 135 444,30 руб.

    Пунктом 3.1. Договоров на оказание услуг №.2/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, предусмотренные договором.

    Пунктом 4.6. договоров на оказание услуг №.2/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

    В соответствии с п.5.5. Договоров на оказание услуг №.2/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГг. прекращение/расторжение договора не освобождает стороны от исполнения тех обязательств по договору, которые остались неисполненными к моменту его прекращения/расторжения.

    В соответствии с п.5.3.1. Договора №.4/20 ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив заказчика не менее чем за 10 календарных дней до момента прекращения настоящего договора, если заказчик два или более раза нарушил срок внесения оплаты более чем на 15 календарных дней в течение одного календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. договора 26.4/20 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить задолженность по всем вышеуказанным договорам в размере 135 444,30 руб. и выплатить неустойку в размере 120 705,36 руб.

    До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца о погашении задолженности и выплате неустойки, в связи с чем, ООО «Инженерный сервис» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

    Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

    Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность прекращения гражданско-правового обязательства с участием индивидуального предпринимателя в случае исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №): с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

    Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 признал факт наличия задолженностей по заявленным договорам в указанных истцом суммах. В связи с чем, суд, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг №.2/19 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 626,38 руб., задолженности по договору на оказание услуг №.3<адрес>. в размере 29 351,65 руб., задолженности по договору на оказание услуг №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 466,27 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 6.2. Договоров на оказание услуг №.2/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГг., №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

    Согласно расчетам, прилагаемым к исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки в виде пени составляет:

    - по договору на оказание услуг №.2/19 от ДД.ММ.ГГГГг. - 6 291,57 руб.;

    - по договору на оказание услуг №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГг. - 37 186,42 руб.;

    - по договору на оказание услуг №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГг. - 82 644,54 руб.

    Общая сумма неустойки в виде пени по всем вышеуказанным договорам оказания услуг составила 126 122,53 руб.

    В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст.425 ГК РФ).

    Ответчик выразил свое несогласие с заявленным размером неустойки и просил его снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку по договору на оказание услуг №.2/ДД.ММ.ГГГГ. до 1 000 руб., по договору на оказание услуг №.3/19 ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., по договору на оказание услуг №.4/ДД.ММ.ГГГГ. до 30 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 816,00 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 923,47 руб., исходя из удовлетворенных требований, отказав во взыскании суммы в размере 1 892,53 руб.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инженерный сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, неустойки и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерный сервис» задолженность по договору на оказание услуг №.2/19 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2626,38 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку, начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства; задолженность по договору на оказание услуг №.3/19 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 351,65 руб., неустойку в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку, начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства; задолженность по договору на оказание услуг №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 466,27 руб., неустойку в размере 30 000 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку, начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923,47 руб.

В удовлетворении требований ООО «Инженерный сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                 Э.О. Волкова