Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 08.02.2023

Общий порядок1-153К/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 05.05.2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя: помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого Соколова П.А., защитника Торуховой В.С., потерпевшего ФИО1, представителя ФИО4, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соколова Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работающего <данные изъяты> слесарем-сантехником, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Соколов П.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Соколов П.А. с ФИО1 на автомобиле КИА YD (Cerato-Forte), регистрационный знак №, под управлением Соколова П.А. прибыли по адресу: <адрес>, пом. н20, оф.3/1, в целях получения ФИО1 займа в сумме 8500000 рублей у Свидетель №1, являющейся руководителем ООО <данные изъяты>». Заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500000 рублей, Свидетель №1 дала указание кассиру ООО «Сега-Консалтинг» Свидетель №3 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 8500000 рублей, которые Потерпевший №1 поручил Соколову П.А. получить в кассе указанного Общества, что и было им сделано, после чего, Потерпевший №1 и Соколов П.А. покинули офис ООО «<данные изъяты>» и на вышеуказанном автомобиле под управлением Соколова П.А. и направились в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по пути следования из г. Рязань в г. Москва между Соколовым П.А. и ФИО1 произошла словесная ссора на почве личных отношений, после которой в указанное время они остановились на АЗС «Роснефть», расположенной на 101 км. трассы «М-5 Урал» г.о. <адрес> и зашли в помещение указанного АЗС, при этом рюкзак с находящимися в нем, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 8500000 рублей, остался в автомобиле Соколова П.А.

Соколов П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 прошел в помещение для посетителей и не находится в поле его зрения, имея умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 8500000 рублей, в особо крупном размере, которые находились в рюкзаке в автомобиле КИА YD (Cerato-Forte), регистрационный знак №, не дожидаясь возвращения ФИО1, вышел из здания <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, сел за руль автомобиля КИА YD (Cerato-Forte), регистрационный знак № в котором находился рюкзак с денежными средства ФИО1 в сумме 8500000 рублей и с места совершения преступления скрылся, тем самым, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8500000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Соколов П.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания свидетелей, заслушав государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого Соколова П.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый Соколов П.А. к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мотивов для самооговора, а также оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, показания участников процесса согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании устранены, они объясняются длительным периодом времени, прошедшем между дачей показаний следователю и в судебном заседании. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший и свидетель Пасько подтвердили их полностью.

Факт наличия денежных средств у ФИО1 и их сумма подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелями ФИО14 и ФИО15 а также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, Потерпевший на момент совершения Соколовым преступления, находился с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений между Соколовым и свидетелями ФИО16 и ФИО17 не установлено, мотивов оговора ими подсудимого, последним не приведено. Судом они также не установлены.

Доказательств наличия перед Соколовым у ФИО1 долговых обязательств суду не представлено, расписка о получении денежных средств, договор займа отсутствуют. Соколов ранее не указывал, что его супруга заключала кредитный договор, сумму которого они, якобы, отдали ФИО1, а после совершения преступления он передал супруге в счет погашения данного договора 1100000 руб., что ранее Сумарев оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, данная версия была озвучена в показаниях подсудимого в судебном заседании. Оценивая представленный Соколовым П.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что он выдан ФИО8, сумма кредита составляет почти 3000000 руб., тогда как Соколов показал, что кредит был 1 500 000 руб., доказательств погашении кредита, перечисления ФИО1 Соколову денежных средств в уплату кредитных платежей, суммы задолженности в размере 1100 000 руб., о чем говорил подсудимый, якобы, передав эту сумму своей супруге для погашении кредита, суду не представлено, срок окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, условия кредитного договора, по мнению суда, противоречат показаниям подсудимого о наличии у ФИО1 перед ним долга в размере на момент хищения в сумме 1 100 000 руб. С учетом приведенных выше доказательств, суд не расценивает вышеуказанный кредитный договор, как доказательство наличия у ФИО1 перед Соколовым долговых обязательств, приходит к однозначному выводу об отсутствии таковых. Ранее Соколов П.А. не озвучивал версию о том, что передал жене в счет погашения кредитного договора 1100000, давал показания, что все деньги, кроме изъятых у него 800000 руб., он потратил на личные нужды, в том числе указал на это в чистосердечном признании.

Таким образом, судом установлено, что Соколов П.А. совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1 в размере 8500000 руб.

Действия Соколова П.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Соколова П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины, наличие чистосердечного признания, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья его матери и сына, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, признание его семьи многодетной (четверо детей, двое из которых в настоящее время достигли 18-летнего возраста). Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Несмотря на то, что в чистосердечном признании Соколов признал, что совершил кражу на меньшую сумму, однако обстоятельства совершения преступления признал полностью, что может служить смягчающим вину обстоятельством.

Также суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. 800000 руб. были изъяты следователем у Соколова, который выдал их добровольно.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние подсудимого, поскольку он не однократно приносил потерпевшему извинения, то, что они не были им приняты не влияет на наличие указанного смягчающего вину обстоятельства.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Соколов П.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, разведен, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, его мать страдает заболеванием <данные изъяты> сын имеет заболевание «<данные изъяты>», ограниченного годного к военной службе в связи с заболеванием (т. 2 л.д. 82-110).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления: суммы ущерба, целей, на которые были потрачены похищенные денежные средства, непринятие в течение длительного времени мер к возмещению ущерба в полном объеме, тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что Соколов П.А. встал на путь исправления, раскаялся, работает, имеет положительные характеристики, по делу установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого: материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7700000 рублей.

Подсудимым Соколовым П.А. исковые требования признаны частично на сумму 2160000 руб. Суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и наличия доказательств совершения подсудимым хищения в сумме 8500000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7700 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░