Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-725/2018 от 02.10.2018

                                     11-725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андреевой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 26 июня 2018 г., которым постановлено:«В удовлетворении исковых требований Андреевой Ирины Юрьевны к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей: о взыскании оплаченной суммы по договору в размере 35 800 руб., почтовых расходов в размере 195,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 процентов, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. отказать».

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12.03.2018г. был заключен кредитный договор №63803-0318, на сумму 698 120 руб. В рамках кредитного договора истцом было оплачено вознаграждение в размере 35 800 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь». Истец считает что специалист кредитного отдела ввела её в заблуждение, сказав, что карта «Шоколад» выдается ей в подарок, обманным путем вручив ее. Согласно п.11 договора №63803-0318 оплата вознаграждения в размере 35 800 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Vip assistance» (карта «Шоколад»). В связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 35800 руб., почтовые расходы в размере 195,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.,, нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Андреева И.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым иск удовлетворить, указав, что решение мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Перевод 35 000 руб. был произведен в ООО ТТС – Сити по договору оказания услуг «Vip assistance» от 12.03.2018, тем самым условия кредитного договора могли быть исполнены лишь путем принятия Андреевой И.Ю., условий заранее прописанных в договоре и приложении к ним, так как договор содержит в себе и другие пункты указывающие на безальтернативность в выборе условий кредитования. Кроме того, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истец Андреева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гильманов Д.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая Андреевой И.Ю. в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательной оплатой вознаграждения в размере 35800 руб., отсутствуют доказательства навязывания данной услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном определении фактических обстоятельств дела, а также ошибочном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма предусматривает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что 12.03.2018 между Андреевой И.Ю. и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), по условиям которого стоимость услуги сроком действия с 12.03.2018 до 11.03.2020 составляет 35 800 руб.

Указанная сумма 12.03.2018 списана со счета истца.

16.03.2018 Андреева И.Ю. направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просила вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шокола») заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы по настоящему договору.

В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления заявление Андреевой И.Ю. ответчиком получено 28.04.2018.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Добровольность заключения абонентского договора не лишает Андрееву И.Ю. права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе.

Руководствоваться п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Шоколад»), согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд не находит возможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что Андреева И.Ю. вправе была потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Андреевой И.Ю. денежных средств, уплаченных по договору в размере 35 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав Андреевой И.Ю. как потребителя установлен, требования истица до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Андреевой И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 18 400 руб. ((35 800 руб.) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 17.05.2018 года выдана истцу для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-М» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 195,31 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 574 руб., в том числе 1 274 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░.– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195,31 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 574 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░