Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 09.03.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-000289-14

Дело № 12-46/22

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 11 апреля 2022 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецова А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Евдокимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова С.В.на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Степанова А.Г. от 20 января 2022 года № №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Степанова А.Г. от 20 января 2022 года №... Евдокимов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 20 января 2022 года в 08 часов 20 минут по адресу: (место расположения обезличено) управляя автомобилем ... проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Евдокимов С.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Евдокимов С.В. указал, что вышеуказанного административного правонарушения он не совершал, так как не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Двигался по ... с разрешенной скоростью 54 км/ч по обледеневшей дороге. Желтый сигнал светофора загорелся, когда он находился на расстоянии около 20 метров от перекрестка, следовательно у него отсутствовала техническая возможность остановки перед стоп-линией и перед светофором в момент действия желтого сигнала светофора и до его смены на красный сигнал светофора, а значит, в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения ему было разрешено движение через перекресток.

В судебном заседании Евдокимов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия при повороте должен был убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было.

Заслушав объяснения Евдокимова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 названных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 января 2022 года в 08 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено), Евдокимов С.В., управляя автомобилем ... в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Евдокимову С.В. наказания.

Поскольку с нарушением Евдокимов С.В. был согласен, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Евдокимова С.В. в его совершении подтверждаются:

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Степанова А.Г., из которого следует, что 20 января 2022 года по адресу: (место расположения обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Евдокимова С.В., и автомобиля ... под управлением водителя ...

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указанием, в том числе, повреждений автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями Евдокимова С.В., из которых следует, что он на личной автомашине ... следовал (место расположения обезличено). Дорожное покрытие было скользкое, погода была пасмурная, температура воздуха около -5 градусов. Автомашина двигалась со скоростью 54 км/ч по правому ряду. Пересекая перекресток (место расположения обезличено) на мигающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар в левую сторону кузова. Он сразу затормозил и врезался в железный бордюр. Автомашину с которой произошло столкновение он видел, она двигалась со стороны ул. Тагильской по ... по встречному направлению;

- письменными объяснениями ... согласно которым 20 января 2022 года в 08 часов 15 минут он на личной автомашине ..., следовал по (место расположения обезличено). Дорожное покрытие было скользкое, было темное время суток. Автомашина двигалась со скоростью 10 – 15 км/ч по среднему полотну своего направления на перекресток (место расположения обезличено). В 20 метрах от пересечения ..., где ему нужно было повернуть налево, он включил указатель левого поворота. Доехав до перекрестка, начал выполнять маневр. В этот момент перед ним внезапно на большой скорости появился автомобиль ... Маневр на перекрестке (место расположения обезличено) осуществлялся на желтый мигающий сигнал светофора;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной Евдокимовым С.В. в судебном заседании;

- видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Евдокимова С.В. через регулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий сигнал.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Действия Евдокимова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Евдокимова С.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Утверждение Евдокимова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В данном случае желтый сигнал светофора, на который был осуществлен Евдокимовым С.В. проезд регулируемого пешеходного перехода, в силу общего правила п. 6.2 Правил дорожного движения является запрещающим сигналом.

Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в п. 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, из представленных доказательств не следует.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается, в том числе видеозаписью с уличной камеры, что до проезда пешеходного перехода горел мигающий зеленый сигнал, который информировал Евдокимова С.В., что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом Евдокимов С.В. никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял.

Доводы относительно возможного остановочного пути транспортного средства при применении экстренного торможения, отсутствия технической возможности остановить транспортное средство до дорожного знака 6.16 в момент включения желтого сигнала светофора, то они не подтверждают, что при надлежащем выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения при включении запрещающего желтого сигнала (о чем ему заблаговременно должно быть известно вследствие мигающего зеленого сигнала светофора) Евдокимов С.В. не мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению,

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, при правильной оценке дорожной ситуации Евдокимов С.В. мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

ЖалобаЕвдокимова С.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Евдокимова С.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначеноЕвдокимову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Степанова А.Г. от 20 января 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Сергея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья подпись А.Д. Кузнецова

...