Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 ~ М-685/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-744/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001079-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года    г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                 Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания             Красовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову Андрею Георгиевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (входящий № 4038 от 21.07.2022) ссылаясь на то, что им на основании кредитного договора № от 24.02.2019 был выдан кредит Кириллову А.Г. в сумме 111 669,46 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 24.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 08.04.2022. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита должен производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 952,35 руб. в платежную дату – 24 числа каждого месяца. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.06.2020 по 21.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 131 367,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 980,19 руб., просроченные проценты – 38 386,94 руб. 19.05.2022 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением (входящий № 4110 от 28.07.2022) ссылаясь на то, что им на основании кредитного договора № от 20.06.2019 был выдан кредит Кириллову А.Г. в сумме 42 578,36 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. 19.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 13.04.2022. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита должен производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 125,70 руб. в платежную дату – 20 числа каждого месяца. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.06.2020 по 28.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 53 298,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 564,36 руб., просроченные проценты – 15 734,46 руб. 26.05.2022 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

В обоих исковых заявлениях истец указывает, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. С заявлением на банковское обслуживание Кириллов А.Г. обратился 19.04.2013, с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая (счет №) – 28.07.2017. Подписывая указанные заявления ответчик согласился с Условиями банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. С использованием карты ответчик получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции через удаленные каналы обслуживания. 28.07.2017 ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте МИР Классическая услугу «Мобильный банк». 03.02.2019 должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». 24.02.2019 и 20.06.2019 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлены заявки на получение кредитов, заявки на кредиты и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента 24.02.2019 и 20.06.2019 банком выполнено зачисление кредитов в суммах 111 669,46 руб. и 42 578,36 руб. соответственно. Банк свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса, просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 24.02.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.Г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кириллова А.Г. задолженность по кредитному договору № от 24.02.2019 за период с 26.06.2020 по 21.06.2022 в размере 131 367,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 980,19 руб., просроченные проценты – 38 386,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 827,34 руб., всего взыскать 135 194,47 руб. (исковое заявление с входящим № 4038 от 21.07.2022);

- расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.Г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кириллова А.Г. задолженность по кредитному договору № от 20.06.2019 за период с 23.06.2020 по 28.06.2022 в размере 53 298,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 564,36 руб., просроченные проценты – 15 734,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 798,96 руб., всего взыскать 55 097,78 руб. (исковое заявление с входящим № 4110 от 28.07.2022).

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям определением от 29.07.2022 объединены в одно производство.

Истец ПАО «Сбербанк России»» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, от представителя истца по доверенности Хан М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Кириллов А.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от него не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кирилловым А.Г. были заключены:

- кредитный договор № от 24.02.2019, состоящий из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (т. 1 л.д. 56-60) и «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (т. 1 л.д. 49-53). По условиям кредитного договора Кириллов А.Г. получил кредит в сумме 111 669,46 руб. со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатой 19,9 % годовых, полной стоимостью 58 436,27 руб., с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 952,35 руб. в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита;

- кредитный договор № от 20.06.2019, состоящий из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (т. 2 л.д. 21-25) и «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (т. 1 л.д. 49-53). По условиям кредитного договора Кириллов А.Г. получил кредит в сумме 42 578,36 руб. со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатой 19,9 % годовых, полной стоимостью 24 988,15 руб., с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 125,7 руб. в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита

Подписывая индивидуальные условия, ответчик Кириллов А.Г. был ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними и обязался их выполнять.

Сведений о том, что ответчиком оспаривались условия кредитных договоров в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Как следует из выписок по счету № за период с 24.02.2019 по 27.02.2019, а также за период с 20.06.2019 по 03.08.2022 банк 24.02.2019 и 20.06.2019 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 111 669,46 руб. и 42 578,36 руб. соответственно (т. 1 л.д. 74).

Из выписки по указанному счету за период с 20.06.2019 по 03.08.2022 также следует, что ответчик Кириллов А.Г. за время действия кредитных договоров свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договорам исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, денежные средства в счет погашения кредитов перестали поступать после 02.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита по каждому из договоров – 19.05.2022 и 26.05.2022 соответственно (т. 1 л.д. 42-43, 239-240).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 08.04.2022 отменен судебный приказ, выданный 24.12.2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кириллова А.Г. задолженности по кредитному договору № от 24.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.Г., за период с 26.06.2020 по 01.11.2021 в размере 126 796,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13.04.2022 отменен судебный приказ, выданный 19.01.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кириллова А.Г. задолженности по кредитному договору № от 20.06.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым А.Г., за период с 23.06.2020 по 22.10.2021 в размере 50 767,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 861,51 руб.

Из расчетов истца ПАО «Сбербанк России»» следует, что сумма задолженности ответчика Кириллова А.Г. составляет:

- по кредитному договору № от 24.02.2019 (по состоянию на 21.06.2022) за период с 26.06.2020 по 21.06.2022 в размере 131 367,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 980,19 руб., просроченные проценты – 38 386,94 руб. (т. 1 л.д. 45-46);

- по кредитному договору № от 20.06.2019 (по состоянию на 28.06.2022) за период с 23.06.2020 по 28.06.2021 в размере 53 298,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 564,36 руб., просроченные проценты – 15 734,46 руб. (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно расчету истца по состоянию на 23.06.2022 образовалась задолженность в размере 215 664,41 руб. в том числе: 30 665,43 руб. - просроченные проценты, 184 998,98 руб. - просроченный основной долг (л.д. 19-22).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитных договоров. Доказательств отсутствия задолженности по договорам или ее наличия в ином размере, чем указал истец, ответчиком также не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.02.2019 и от 20.06.2019, а также требования об их расторжении, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним на протяжении длительного времени.

Принимая во внимание, что представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Заявленные суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе суммы основного долга, процентов подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 827,34 руб. и 1 798,96 руб. (т. 1 л.д. 10-11, т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитные договоры № от 24 февраля 2019 года и № от 20 июня 2019 года, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирилловым Андреем Георгиевичем.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кириллова Андрея Георгиевича:

    - задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2019 года за период с 26.06.2020 по 21.06.2022 в размере 131 367,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 980,19 руб., просроченные проценты – 38 386,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 827,34 руб.,

    - задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2019 года за период с 23.06.2020 по 28.06.2022 в размере 53 298,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37 564,36 руб., просроченные проценты – 15 734,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 798,96 руб.,

    всего взыскать 190 292,25 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                А.В. Шмакотина

    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022