Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-398/2023 от 29.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД№47RS0015-01-2023-000550-83

Дело № 2-629/2023 12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Полянской С.В.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентов к Хлебников о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2021 года и взыскании стоимости автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Климентов обратился в суд с иском к Хлебников о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2021 года и взыскании стоимости автомобиля.

Климентов в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом через своего представителя адвоката Полянскую С.В. (л.д.57), действующую на основании ордера и служебного удостоверения (л.д.42,43)

    В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

    Ранее истец Климентов извещался о слушании по делу, и от него поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Полянской С.В., исковые требования поддерживает (л.д.49).

    Представитель истца -адвокат Полянская С.В. в судебном заседании пояснила о том, что Климентов знает о дне слушания дела, в судебное заседание не явится, просила дело рассмотреть в его отсутствие, с ее участием. Так же пояснила, что 01 февраля 2021 года между Климентов и Хлебников заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 600 000 рублей. В тот же день денежные средства были переданы в полном размере. В п.4 договора покупатель гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При переоформлении права собственности на данный автомобиль, сотрудники МРЭО сообщили Климентов о том, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем по причине наличия кредитной задолженности у Хлебников. Как выяснилось, действительно, 13.12.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложены ограничения на регистрацию ТС, а далее неоднократно в 2022 и 2023 годах также аналогичные ограничения наложены судебным приставом Борисовой. При покупке автомобиля Климентов об этом знать не мог, а Хлебников от него данный факт скрыл. При предъявлении устной претензии к Хлебников о наличии обременения, он обещал закрыть кредитную задолженность и снять обременение. До настоящего времени обязательства не выполнены, фактически истец не является законным владельцем приобретенного автомобиля, хотя обязательства по оплате выполнил полностью, пользоваться автомобилем не может. 06.04.2023 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Как было выяснено позже, данный автомобиль еще находится в залоге у банка, о чем продавец так же не поставил в известность Климентов.

    На основании ст.ст. 431.2, 452, 460 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлебников и Климентов, взыскать с Хлебников в пользу Климентов 600 000 рублей, госпошлину в размере 9800 руб., возвратить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № собственнику транспортного средства Хлебников

    Ответчик Хлебников в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.58), причину не явки суду не сообщил, не просил об отложении слушания по делу, ранее сообщал о том, что с иском не согласен (л.д.40).

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии сч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между Хлебников и Климентов заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Хлебников продал, а Климентов купил данный автомобиль за 600 000 рублей. В п. 2 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № выданного ПАО «Автоваз», 445024 г. Тольятти, Южное шоссе 36 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии № выданного № Согласно п.3 договора продавец получил 600 000 рублей полностью. В п. 4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (л.д.11).

    Как следует из пояснения представителя Климентов, Хлебников скрыл от истца тот факт, что в отношении данного автомобиля судебным приставом исполнителем наложены ограничения на регистрацию ТС, а также данный автомобиль находится в залоге у банка. Климентов являлся добросовестным покупателем, и полагался на заверение продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

При заключении договора купли-продажи, покупатель, при должной осмотрительности, мог получить полную информацию о данном транспорте, в том числе и о запрете на регистрацию, на официальном сайте ГИБДД, и судебных приставов.

    Кроме того, из вступившего в законную силу решения Сланцевского городского суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-323/2023 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Хлебников о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что 14 июня 2019 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Хлебников, заемщику был предоставлен кредит на сумму 740 831,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 436 053, 80 руб? которая взыскана данным решением суда и обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан Климентов в 2021 году, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Суд руководствуясь ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент покупки настоящим собственником спорного автомобиля), в результате оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что истец Климентов не является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку в момент его приобретения Климентов не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности относительно проверки сведений о наличии обременения.

Вместе с тем, банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 17 июня 2019 года была произведена регистрация залога на автомашину, где залогодателем выступает Хлебников, то есть еще до его отчуждения покупателю Климентов.

Данные сведения являются общедоступными, в силу чего доводы представителя Климентов о том, что Климентов не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ни Климентов, ни его представитель не представили достаточных и достоверных доказательств того, что Климентов были приняты необходимые меры для выяснения наличия обременений и наличия ограничений на регистрацию.

Те обстоятельства, что в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, а договор купли-продажи не вызвал никаких подозрений к разумным и достаточным мерам выяснения факта залога не относится. Более того, доводы представителя истца о добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля Климентов за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Климентов не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Климентов к Хлебников о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости автомобиля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.