Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2021 ~ М-948/2021 от 15.02.2021

Дело № 2 – 3280/2021                        12 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Викторовича к ООО «ЮрВед» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № 08/05-1-2019 об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств уплаченных по договору в размере 76 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 76 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 08 мая 2019 года между сторонами был заключен договор № 08/05-1-2019 об оказании юридических услуг на сумму 76 000 рублей. До настоящего времени договор не исполнен, ни один документ по предмету договора не составлен. Акт об оказанных услугах истцом подписан не был. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии, которые ответчиком получены не были. Размер неустойки составляет 76 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец в судебное заседание направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2019 года между сторонами был заключен договор № 08/05-1-2019 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по следующим вопросам: подготовка пакета документов для перерасчета пенсии, подготовка документов для взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 76 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 договора, оплачено при заключении договора.

До настоящего времени договор не исполнен, ни один документ по предмету договора не составлен. Акт об оказанных услугах истцом подписан не был. Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии, которые ответчиком получены не были.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей ((76 000 рублей + 76 000 рублей) :2).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 2 480 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме 2 780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ЮрВед» в пользу Смирнова Александра Викторовича денежные средства в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, судебные расходы в размере 56 000 рублей и штраф в размере 76 000 рублей.

    Расторгнуть договор № 08/05-1-2019 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЮрВед» и Смирновым Александром Викторовичем.

    Взыскать с ООО «ЮрВед» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 19 октября 2021 года