Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2020 от 28.07.2020

Дело № 11-109/2020                                                13 октября 2020 года

УИД 78MS0178-01-2019-004730-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Илюшовой О.Л.,

при секретаре                               - Левенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькавого О.А., Старшиновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2/2020-178 по иску Горькавого Олега Александровича, Старшиновой Т.В. к ТСЖ «Пушкинский городок» о возмещении ущерба,

с участием представителя истцов - Завертальной Е.А., представителей ответчика - Григорьева В.М., Серебровой О.И., представителя третьего лица Миничева Н.Н., третьего лица Болтуновой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горькавый О.А., Старшинова Т.В. обратились к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. с иском к ответчику ТСЖ «Пушкинский городок», который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение ущерба в размере 8 857,50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ...; управление данным домом осуществляет ответчик; в квартире истцов производилась замена стояков отопления, в связи с чем отопительная система в доме была отключена; вместе с тем, 00.00.0000, не убедившись в окончании производства работ, ответчик осуществил запуск отопительной системы, в связи с чем квартире истцом произошел залив, в результате которого повреждены стяжка пола, оборудование – шуруповерт, а также строительные материалы; таким образом истцы полагают, что ущерб причинен по вине ответчика; ущерб ответчиком не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцы Горькавый О.А., Старшинова Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ...Б, ....

Управляющей организацией данного жилого дома является ответчик. 00.00.0000 между ответчиком (заказчиком) и ООО «Царскосельский коммунальный сервис» (исполнителем) заключен договор № 0 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов ТСЖ «Пушкинский городок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...Б, ..., ... (паркинг).

00.00.0000 ответчиком составлен акт о заливе квартир № 0, 5 в указанном жилом доме, которым зафиксированы повреждения данных квартир. Причиной залива квартир указана утечка теплоносителя в ... вследствие нарушения целостности внутридомовой отопительной системы в результате производства ремонтных работ (замены стояков центральной отопительной системы). При осмотре ... установлено, что обрезаны все стояки отопления, на обрезанных стояках заглушки или краны отсутствуют.

00.00.0000 ответчиком составлен акт по факту затопления .... Актом установлено, что квартира находится в состоянии капитального ремонта, видимых повреждений не обнаружено, полы в квартире отсутствуют, плиты перекрытия водой не залиты, стояки в квартире самостоятельно, без письменного заявления председателю или управляющему ТСЖ и без представления проекта переустройства инженерных сетей перепаяны на медные.

В соответствии с ответом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга проектная документация на согласование переусройства или перепланировки в отношении квартиры истцов не поступала и не рассматривалась.

Из журнала учета заявок жильцов, вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ ТСЖ «Пушкинский городок» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 жильцы ... по факту проведения сантехнических работ, в том числе замены стояков отопления, не обращались.

Согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29.04.2019 с 26.04.2019 теплоснабжающие организации приступили к периодическому протапливанию зданий в Санкт-Петербурге. Приказом председателя правления ТСЖ «Пушкинский городок» № 12 от 30.04.2019 управляющему ТСЖ приказано с 30.04.2019 по 10.05.2019 приступить к периодическому протапливанию МКД ТСЖ «Пушкинский городок» в случаях неблагоприятных погодных факторов.

Письмом от 14.05.2019 ответчиком представителю истцов Зуеву В.В. разъяснен порядок переустройства общедомового имущества (инженерных сетей). 18.07.2019 Зуевым В.В. на электронную почту ответчика направлен не согласованный с МВК администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга проект перепланировки квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 30.04.2019 сантехником ответчика отключен тепловой пункт в доме, слит теплоноситель из отопительной системы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку замена стояков отопления относится к переустройству, а у истцов отсутствует согласованный в установленном порядке проект переустройства квартиры, в отсутствие доказательств отключения отопления сотрудником ООО «Царскосельский коммунальный сервис», в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как вина ответчика в причинении вреда по указанным в исковом заявлении основаниям отсутствует.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с данными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, истцам при предъявлении требований о возмещении ущерба надлежит доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что залив произошел в результате действий (бездействия) ответчика.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 5 данных Правил установлено, что, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по энергетике и инженерному оборудованию от 13.05.2019 № 65 окончание отопительного периода 2018-2019 гг. установлено с 15 час. 00 мин. 13.05.2019.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истцов силами привлеченных ими лиц произведен демонтаж стояков топления в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта. Осуществляя такие работы до окончания отопительного сезона, истцы, вместе с тем, не предприняли должных мер по предотвращению вытекания теплоносителя на период проведения работ. При этом истцы допустили длительное нахождение системы отопления в отопительный период в разгерметизированном состоянии (демонтаж стояков начат 30.04.2019, залив произошел 3.05.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной залива, произошедшего в квартире истцов, является демонтаж стояков отопления, произведенный привлеченными истцами лицами.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно и обоснованно указано на то, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что заявка на отключение системы отопления была подана Зуевым В.В., при этом журнал учета заявок оформляется сотрудниками ответчика, что система отопления была отключена сантехником Багаевым, который, однако, принят на работу в ООО «Царскосельский коммунальный сервис» в должности электрика, не является основанием для освобождения истцов от соблюдения указанного выше запрета на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, а также от соблюдения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка проведения переустройства (к которому относятся и работы по замене стояков отопления).

Суд также принимает во внимание, что истцы, указывая на то, что система отопления была отключена сантехником ООО «Царскосельский коммунальный сервис» по заявке, сделанной ответчиком, вместе с тем, не представляют доказательства того, что истцы уведомили ответчика о длительности проведения работ по замене стояков и о том, что ответчик был уведомлен о том, что по состоянию на 00.00.0000 такие работы не были окончены.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Также не содержится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции либо требуют дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М. от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску Горькавого О.А., Старшиновой Т.В. к ТСЖ «Пушкинский городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькавого О.А., Старшиновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья