Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2023 ~ М-1090/2023 от 02.03.2023

66RS0007-01-2023-001234-17 <данные изъяты>

Дело № 2-2662/2023 Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Светланы Анатольевны к Степушину Кириллу Денисовичу, Степушину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к Степушину К.Д., Степушину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, под управлением Степушина Д.В. (собственник – Степушин К.Д.), и Рено, г/н №, принадлежащего Гордеевой С.А. Причиной ДТП явились действия ответчика Степушина Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору ОСАГО. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к виновнику ДТП и собственнику ТС. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Б В соответствии с заключением № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 200 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Гордеевой С.А. убытки в размере 52 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 211 руб. 06 коп.

Истец Гордеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и с срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Степушин К.Д., Степушин Д.В., третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 19 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Гордеевой С.А., управлявшей автомобилем Рено Дастер, г/н №; и Степушина Д.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Степушина Д.В., который, двигаясь на автомобиле Тойота Камри, не обеспечил контроль за транспортным средством, а также достаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством Рено Дастер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Степушиным Д.В., управлявшим автомобилем Тойота Камри, г/н №, нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, Степушина Д.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Автомобиль Рено Дастер, г/н №, принадлежащий истцу А на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, является Степушин К.Д.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н №, Степушина К.Д. и водителя Степушина Д.В. не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Рено Дастер. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Тойота Камри, г/н №, под управлением Степушина Д.В. в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Степушина К.Д. как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Камри, г/н №, и Степушина Д.В. как на водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Из Экспертного заключения № от 20.12.2022, выполненного специалистом Б следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 200 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, уважительность причин неявки на осмотр автомобиля не доказана.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом Б

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 52 200 руб.

Соответственно, с ответчиков Степушина К.Д. и Степушина Д.В. в пользу истца Гордеевой С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 52 200 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 26 100 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатила ИП Б 6 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 211 руб. 06 коп.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков Степушина К.Д. и Степушина Д.В. в пользу истца в равных долях по 3 000 руб. и 605 руб. 53 коп. соответственно.

Как видно из чека-ордера от 02.03.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 946 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков Степушина К.Д. и Степушина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., то есть в равных долях по 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордеевой Светланы Анатольевны к Степушину Кириллу Денисовичу, Степушину Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Гордеевой Светланы Анатольевны (паспорт серии №) со Степушина Кирилла Денисовича (паспорт серии №) ущерб в размере 26 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 605 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.

Взыскать в пользу Гордеевой Светланы Анатольевны (паспорт серии №) со Степушина Дениса Владимировича (паспорт серии №) ущерб в размере 26 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 605 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных