Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1270/2023;) ~ М-741/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001010-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                                   23 января 2024 года

          Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.Ю., секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кондратенко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кондратенко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на п. «г» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование требований указал, что 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SKODA FABIA, г/р/з № ******, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6STW, г/р/з № ****** под управлением водителя Д.Р.А.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем SKODA FABIA, г/р/з № ******.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6STW, г/р/з № ******, были причинены механические повреждения.

12.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Кондратенко Е.А. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) (№ ******).

Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 21.02.2022 Д.Т.В. страховое возмещение в размере 240 100 рублей.

Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем SKODA FABIA, г/р/з № ******, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6STW, г/р/з № ******, после чего оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, участником которого является.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 240 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 рубль. (л.д. 2)

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Кондратенко Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. (л.д. 2 (оборот))

Ответчик Кондратенко Е.Г. в судебном заседании до объявленного судом перерыва 28.11.2023 пояснила, что транспортное средство SKODA FABIA, г/р/з № ****** принадлежит ей. Машину увидела, когда она была уже с повреждениями после ДТП. Ключи от машины находились у ответчика дома. На вопросы ответчика, никто из членов семьи не признался, что брал машину и управлял ею.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля SKODA FABIA, г/р/з № ******, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6STW, г/р/з № ******, принадлежащего Д.Т.В., под управлением водителя Д.Р.А.

Водитель автомобиля SKODA FABIA, г/р/з № ****** скрылся с места ДТП.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля SKODA FABIA, г/р/з № ******, VIN № ****** с 24.07.2015 по настоящее время является Кондратенко Е.Г. (л.д. 49-50)

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 19.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. В ходе проведения проверки установлено, что 18.11.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: ******, неустановленный водитель, управляя автомобилем SKODA FABIA, г/р/з № ******, принадлежащей Кондратенко Е.Г., при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6STW, государственный номерной знак № ******, под управлением водителя Д.Р.А., не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. Данный факт подтверждает водитель Д.Р.А. В действиях водителя Д.Р.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Проведенным административным расследованием установить виновного водителя, управлявшего автомобилем SKODA FABIA, г/р/з № ******, не представилось возможным. (л.д. 12)

Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП 18.11.2021 произошло в результате нарушения водителем автомобиля SKODA FABIA, г/р/з № ******, Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6STW, г/р/з № ******, были причинены механические повреждения.

12.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Кондратенко Е.А. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 был заключен Договор ОСАГО № ******. (л.д. 11)

Во исполнение условий указанного договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 21.02.2022 Д.Т.В. страховое возмещение в размере 240 100 рублей. (л.д. 13-29)

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений закона, владелец автомобиля SKODA FABIA, г/р/з № ******, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кондратенко Е.Г. уклонилась от участия в разбирательстве по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Как следует из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП № ****** от 18.11.2021, в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости прибыть в подразделение ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: ******, для объяснения и принятия решения по данному делу. В установленные сроки дополнительной информации о лице, совершившем данное административное правонарушение, а также информации о транспортном средстве, которым был причинен ущерб доказательств того, что транспортное средство ответчика передавалось другому лицу, либо было похищено в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, не поступало. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины Кондратенко Е.Г., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что не установленный водитель, управлявший автомашиной ответчика, с места происшествия скрылся.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6STW, г/р/з № ******, в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Кондратенко Е.Г. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Кондратенко Е.Г. ущерба в порядке регресса в размере 240 100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с Кондратенко Е.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5601 рубль. (л.д. 4)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кондратенко Е.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко Е.Г., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму в размере 240 100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601 рубль, всего взыскать 245 701 (двести сорок пять тысяч семьсот один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

     Судья

        Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 30.01.2024.