Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-4524/2023;) ~ М-6061/2023 от 16.11.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 января 2024 года по делу №2-261/2024 (2-4524/2023;)

43RS0002-01-2023-009016-15

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Зеленых Илье Андреевичу, Майнусову Ромизу Захаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 26.10.2020 истцу от Ю.А.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 29.08.2020. Вред здоровью причинен в результате действий Зеленых И.А. при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим Майнусову Р.З. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Истцом осуществлена компенсационная выплата потерпевшему – Ю.А.В. в размере 50 250,00 руб. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Зеленых И.А., Майнусова Р.З. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708,00 руб.

Истец РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д. 10).

Ответчики Зеленых И.А., Майнусов Р.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, по состоянию на 29.08.2020 принадлежал Майнусову Р.З. (л.д.40).

29.08.2020 около 05 час. 25 мин. водитель Зеленых И.А., управляя названным автомобилем, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части улицы Свердлова со стороны улицы Северная Набережная в направлении улицы Подгорной, при движении в районе дома №11 по улице Свердлова по имеющемуся там повороту дороги влево выбрал скорость движения без учета дорожных условий и состояния транспортного средства, в связи с чем потерял контроль над движением транспортного средства. Не справившись с управлением Зеленых И.А. допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части на площадку остановки общественного транспорта, где совершил наезд на стоящего на ней пешехода Ю.А.В., после чего наехал на железобетонную опору ЛЭП (л.д.35-36).

Постановлением СУ УМВД России по Кировской области от 28.09.2020 в отношении Зеленых И.А. возбуждено уголовное дело по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, в рамках которого пешеход Ю.А.В. признан потерпевшим (л.д.37-38).

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что послужило основание для потерпевшего Ю.А.В. на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.32-33).

10.11.2020 РСА выплатило потерпевшего компенсационную выплату в размере 50 250,00 руб. (л.д.22).

Учитывая положения п. «»г» части 1 ст.18, п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты как с лиц, ответственных за причинение вреда.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Майнусов Р.З., передавая источник повышенной опасности, - транспортное средство другому лицу Зеленых И.А., достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении. Зеленых И.А. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность передачи ему транспортного средства не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий. Допуская использование транспортного средства иным лицом в отсутствии договора обязательного страхования, Майнусов Р.З. фактически принял на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и лицо, управляющее транспортным средством Зеленых И.А., на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В связи с чем приходит к выводу о солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,00 руб., подтвержденные документально (л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Зеленых Илье Андреевичу, Майнусову Ромизу Захаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в солидарном порядке – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зеленых Ильи Андреевича (<данные изъяты>) и Майнусова Ромиза Захаровича (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.