Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 28.02.2023

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова Михаила Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романова Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административных обязательных работ сроком на 20 часов.

На данное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романов М.В. подал жалобу по предмету его несправедливости и незаконности по следующим основаниям. Основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужила неуплата в срок назначенного постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Средневолжского территориального управления Рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он ознакомлен не был и о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях узнал лишь после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и попросил направить ему квитанцию с реквизитами для уплаты административного штрафа, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный штраф он уплатил, квитанцию об этом направил вынесшему определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу и вновь просил данное определение отменить, при этом его заявления были оставлены без рассмотрения. Далее должностное лицо, достоверно зная, что о наложении административного штрафа он узнал лишь в декабре 2022 года и данный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом не мотивировал вступление ранее вынесенного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он ожидал процессуального решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, то на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не явился и квитанцию об уплате административного штрафа не приобщил, при этом должностное лицо не направил ему копию протокола об административном правонарушении по вышеназванной статье. Суд первой инстанции продиктовал ему просьбу назначить административное наказание в виде административных обязательных работ, о реквизитах уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно и дело было рассмотрено без его участия, сведений о вручении ему копии данного постановления не имеется, суд первой инстанции не исследовал умышленно ли он уклонился от уплаты штрафа либо по вине не вручивших ему копию постановления о назначении административного наказания работников почты, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок и не мог знать о необходимости уплаты штрафа.

Поскольку мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, просил указанное выше обжалованное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены протоколы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романов М.В. в суде полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова М.В., проверив доводы жалобы и изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12) следует, что он составлен в отношении Романова М.В. по признакам указанного административного правонарушения в присутствии последнего, копия которого ему была вручена в тот же день под подпись. При этом Романову М.В. были разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, Романов М.В. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под подпись (л.д. 13), а именно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также последнему под подпись были разъяснены права оформить доверенность своему защитнику и последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) подтверждается, что Романов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42400075000541 с официального Интернет-сайта «Почта России» (л.д. 34), копия направленного по указанному Романовым М.В. при составлении протокола об административном правонарушении адресу вышеуказанного постановления не была вручена последнему с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах Романов М.В. предоставленными ему законодательством об административных правонарушениях правами лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении либо иметь представителя не воспользовался, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем его доводы о том, что о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему известно не было и об этом он узнал лишь после получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о реквизитах уплаты административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно и дело было рассмотрено без его участия, сведений о вручении ему копии данного постановления не имеется, суд первой инстанции не исследовал умышленно ли он уклонился от уплаты штрафа либо по вине не вручивших ему копию постановления о назначении административного наказания работников почты не состоятельны, они полностью опровергаются вышеуказанными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении изученными как в суде первой, так и апелляционной инстанции доказательствами и им была дана надлежащая оценка.

В силу чч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романова М.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ для направления последнему было принято в отделении почтовой связи г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения возвращено отправителю (л.д. 10, 35).

Согласно абз. 3 п. 29.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, должностное лицо пришел к правильному выводу о вступлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство дополнительной мотивировки не требует, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из копии чек-ордера (л.д. 14) следует, что административный штраф в размере 3500 руб. был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Романов М.В. со дня вступления постановления в законную силу в установленный законом срок в добровольном порядке назначенный ему административный штраф не уплатил, у должностного лица имелись основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений об обращении Романова М.В. к вынесшему постановление должностному лицу с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела не имеется и в суде не представлено, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что он не явился на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку ожидал процессуального решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа также не состоятельны, а напротив подтверждают его осведомленность о месте и времени составлении данного протокола, на что он вновь не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, голословны и ничем не подтверждены доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему была продиктована просьба назначить административное наказание в виде административных обязательных работ, в связи с чем к данным доводам судья относится критически и расценивает их как не имеющие основания для дачи оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении, все представленные доказательства были оценены в совокупности, право Романова М.В. на защиту не нарушалось, несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене или изменению принятого по делу акта не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, он был правомерно привлечен к административной ответственности и мировым судьей вынесено постановление, которое соответствует требованиям действующего административного законодательства, назначенное административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Романова Михаила Васильевича оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья