Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2021 от 02.06.2021

К делу №1-144/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 06 июля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Морозова И.Н., его защитника – адвоката Иванова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, на участке местности имеющем координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, около отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> Морозов И.Н. нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, банковский счет №, оформленную на имя ФИО1 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, при помощи принадлежащей ФИО1 банковской карты, Морозов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в период с 20 часов 13 минут до 20 часов 14 минут на общую сумму 249 рублей и в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 19 минут на общую сумму 500 рублей 99 копеек; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 32 минут на общую сумму 671 рубль 94 копейки и в период с 20 часов 33 минуты до 20 часов 34 минут на общую сумму 316 рублей. Приобретенными товарами Морозов И.Н. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 1737 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый Морозов И.Н. вину в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, признал полностью, давать показания отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ее пользовании находилась кредитная карта АО «<данные изъяты>» №, красного цвета. Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял примерно 63 000 рублей. Данной банковской картой ФИО1 пользовалась периодически, карту хранила в свой сумке-рюкзаке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ФИО1 приобретала продукты в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>», убрала данную карту в сумку и пошла домой. Когда ФИО1 проходила мимо отеля «<данные изъяты>» по <адрес>, возможно она доставала какие-то предметы из рюкзака и в этот момент карта могла выпасть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут на абонентский номер ФИО1 № поступило смс-сообщение с номера сервиса банка АО «<данные изъяты>» следующего содержания: «Уважаемый клиент, по вашей карте № выявлены сомнительные операции, карта временно заблокирована в целях безопасности. Для разблокировки свяжитесь с банком или разблокируйте ее сами в <данные изъяты>. ФИО1 позвонила на номер горячей линии АО «<данные изъяты>» и узнала, что со счета ее банковской карты списаны денежные средства в сумме 55976 рублей 93 копейки. ФИО1 пояснила, что не производила никаких операций, и карта была заблокирована. Так как в <адрес> нет офиса АО «<данные изъяты>» ФИО1 в личном кабинете запросила выписку по счету карты, в которой ДД.ММ.ГГГГ были выполнены платежи, которые ФИО1 не производила: в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 249 рублей и 500 рублей 99 копеек; в магазине «<данные изъяты>» на сумму 671 рубль 94 копейки и 316 рублей; онлайн платеж онлайн-магазина «<данные изъяты>» на сумму 54 239 рублей. Таким образом, со счета ФИО1 похищены денежные средства на сумму 55 976 рублей 93 копейки. Позднее «<данные изъяты>» вернул на счет ФИО1 денежные средства в сумме 54 239 рублей, которые были списаны в счет оплаты покупки в «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ФИО1 узнала, что хищение денег с карты совершил Морозов И.Н. ФИО1 карту никому не передавала и номер пин-кода никому не сообщала, при оплате покупок менее 1000 рублей пин-код не требуется. ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1737 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что она более пяти лет знакома с Морозовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась в гостях у Морозова И.Н. по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, уснула. ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Н. рассказал Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нашел кредитную карту «<данные изъяты>», с помощью которой совершил покупки в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также Морозов И.Н. рассказал, что хотел приобрести ноутбук, однако отменил покупку, так как осознал, что это незаконно, и выбросил карту.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что его знакомый Морозов И.Н. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №1 позвонил Морозову И.Н. и предложил встретиться на пересечении <адрес>, откуда они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртные напитки. Так как магазин оказался закрыт, они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный около <данные изъяты>. Когда Свидетель №1 и Морозов И.Н. проходили около отеля «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, Морозов И.Н. поднял с земли банковскую карту АО «<данные изъяты>», красного цвета и положил карту в карман надетых на нем брюк. Затем Морозов И.Н. ушел в магазин «<данные изъяты>», расположенный около Центрального рынка, а Свидетель №1 остался на улице. Через некоторое время Морозов И.Н. вернулся с бутылкой водки, соком, продуктами питания и они пошли домой к Морозову И.Н., где распивали спиртные напитки, сожительница Морозова И.Н. в это время спала. Через некоторое время Морозов И.Н. ушел в магазин и вернулся с продуктами питания и сигаретами, и они продолжили распивать спиртные напитки. На какие денежные средства Морозов И.Н. приобретал спиртные напитки и продукты питания, Свидетель №1 не знает, видимо расплачивался найденной банковской картой, так как у Морозова И.Н. при себе столько денежных средств не было. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Н. попросил у Свидетель №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы воспользоваться интернетом, так как у него не было денежных средств на сим-карте. Что именно делал Морозов И.Н. с его сотовым телефон, Свидетель №1 не видел, так как выходил покурить. Через некоторое время Морозов И.Н. вернул Свидетель №1 сотовый телефон и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за покупки найденной банковской картой АО «<данные изъяты>», при помощи сотового телефона Свидетель №1, на сайте «<данные изъяты>», Морозов И.Н. заказал ноутбук, расплатившись найденной банковской картой, но затем передумал и отменил заказ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, сообщила о хищении денежных средств с банковской карты в период с 18 часов 40 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 в служебном кабинете № ОМВД России по Тихорецкому району, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: мобильный телефон, сумка-рюкзак, выписка по счету, скриншоты (том 1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью (том 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Морозова И.Н. осмотрена территория, прилегающая к дому № «в» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.Н. нашел банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов И.Н. указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Морозов И.Н. выбросил принадлежащую потерпевшей ФИО1 банковскую карту «<данные изъяты>», (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Тихорецкому району осмотрены: выписка по расчетному счету №, оформленному на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты истории операций за период с 20 часов 14 минут по 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка по счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты истории операций (том 1 л.д.44);

- протоколом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по Тихорецкому району, осмотрен предоставленный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>». При воспроизведении, на диске, обнаружено два файла: № алкоголь «№» и № касса «№»:

- на видеофайле № алкоголь «№», длительностью 1 минута 18 секунд, зафиксировано, как к прилавку подходит мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одет в черные штаны и черную куртку с белым рисунком в верхнем левом углу, берет товар, кладет в корзинку, уходит. Около прилавков стоит работник магазина – женщина и снимает прилавки на телефон, к ней подходит другой работник магазина – мужчина. Время 20 часов 32 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись заканчивается в 20 часов 33 минуты;

- на видеофайле № касса «№», длительностью 1 минута 49 секунд, зафиксировано, как кассир проводит через кассу покупки, которые выкладывает мужчина из видео №. Мужчина достает из правого кармана надетых на нем штанов, пластиковую банковскую карту красного цвета и расплачивается за покупки, кассир складывает покупки в пакет, достает две пачки сигарет проводит их через кассу и складывает вместе с чеком в пакет. Мужчина вновь оплачивает покупки банковской картой красного цвета. Время 20 часов 33 минуты, дата ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись заканчивается в 20 часов 35 минут (том 1 л.д.56-60);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д.63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов И.Н. рассказал об обстоятельствах обнаружения банковской карты, указал место у заборного ограждения территории отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил принадлежащую ФИО1 карту, а так же пояснил, что приобретал, за счет денежных средств, имевшихся на обнаруженной им карте, товары для личного пользования, в магазинах «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> и «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> (том 1 л.д.64-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Тихорецкому району у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Тихорецкому району произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты> с которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты на <данные изъяты> был сделан заказ № на покупку ноутбука «<данные изъяты>», в последующем заказ отменен (том 1 л.д.102-105);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д.106);

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от Морозова И.Н. и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины Морозова И.Н. по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания Морозова И.Н., зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут Морозов И.Н. совместно с сожительницей Свидетель №2 распивал спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось, Морозов И.Н. созвонился с Свидетель №1 и предложил выпить спиртного. Морозов И.Н. и Свидетель №1 встретились на пересечении <адрес> – Калинина <адрес> и пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, но магазин оказался закрыт. Около 19 часов 30 минут, на земле, около гостиницы «<данные изъяты>» на <адрес> Морозов И.Н. обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>» красного цвета. Морозов И.Н. подобрал данную карту и положил себе в карман. Свидетель №1 видел, как Морозов И.Н. поднял банковскую карту и положил ее в карман. Так как у Морозова И.Н. были с собой денежные средства в сумме 250 рублей, он и Свидетель №1 решили приобрести бутылку водки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Морозов И.Н. вошел в магазин примерно в 20 часов 10 минут, а Свидетель №1 остался ждать около магазина. В магазине Морозов И.Н. приобрел сок «<данные изъяты>», бутылку водки «<данные изъяты>» на общую сумму 500 рублей 99 копеек, расплатившись за покупки найденной банковской картой. Затем Морозов И.Н., в том же магазине, приобрел две пачки сигарет, на сумму 249 рублей, расплатившись за них найденной картой. Когда Морозов И.Н. вышел из магазина он сообщил Свидетель №1, что расплатился найденной картой. После этого, Морозов И.Н. и Свидетель №1 пошли домой к Морозову И.Н. и продолжили распивать спиртное, а затем решили вновь сходить в магазин за продуктами. Сожительница Морозова И.Н. в это время спала. Морозов И.Н. взял найденную банковскую карту и пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел: салат из капусты и моркови, сок «<данные изъяты>», колбасу и батон, на общую сумму 671 рубль 94 копейки. Оплатив покупки картой, Морозов И.Н. приобрел две пачки сигарет «<данные изъяты>», на сумму 316 рублей, также расплатившись за них картой. Морозов И.Н. осуществлял покупки на сумму до 1000 рублей, так как знал, что на данную сумму осуществляется бесконтактная оплата. Свидетель №1 в магазин с Морозовым И.Н. не ходил. Затем Морозов И.Н. вернулся домой, где продолжил распивать спиртные напитки с Свидетель №1 Так как на сим-карте Морозова И.Н. отсутствовали денежные средства, и он не мог выходить в сеть Интернет, около 22 часов Морозов И.Н. попросил у Свидетель №1 мобильный телефон, что бы сделать заказ на сайте «<данные изъяты>». При помощи мобильного телефона Свидетель №1, Морозов И.Н. выбрал ноутбук ввел номер карты, СVC-код, фамилию и имя указанные на карте «ФИО1», указал свой адрес. Оплата прошла успешно, сумма платежа составила 54239 рублей. Примерно через 20 минут, Морозов И.Н. понял, что его действия носят противоправный характер и, используя телефон Свидетель №1, зашел в историю покупок и отменил свой заказ, денежные средства должны быть возвращены на карту в течение 5 суток. Около 23 часов 00 минут Свидетель №1 ушел домой. Так как, Морозову И.Н. захотелось еще выпить, он пошел в магазин «Диана», расположенный по адресу: <адрес>, и по дороге выбросил карту около одной из лавочек в парке. Утром ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Н. рассказал о своей находке и покупке продуктов и алкоголя своей сожительнице Свидетель №2 Через некоторое время домой к Морозову И.Н. приехали сотрудники полиции и поинтересовались, чьей банковской картой он расплачивался за покупки в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Морозов И.Н. сознался в хищении денежных средств с банковской карты.

Подсудимый Морозов И.Н., подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе Морозова И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат.

Показания Морозова И.Н., данные в ходе предварительного расследования, по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины Морозова И.Н., по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый Морозов И.Н. с потерпевшей ФИО1 и со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают Морозова И.Н., у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность Морозова И.Н., в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Диспозицией пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Суд считает установленным, что действия Морозова И.Н. образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, поскольку Морозов И.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, оставил в своем пользовании найденную банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, и тайно от окружающих, поскольку при использовании карты не нужно было предъявлять документы удостоверяющие личность и вводить пин-код, похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 1737 рублей 93 копейки.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Морозова И.Н. доказана и его действия следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Морозова И.Н., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Морозов И.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (том 1 л.д.122).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Морозов И.Н. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Морозов И.Н. не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Морозову И.Н. суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Морозова И.Н., возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым И.Н. преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. На предварительном следствии потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Морозова И.Н. материального ущерба в сумме 1737 рублей 93 копейки. В судебное заседание гражданский истец ФИО1 не явилась, на исковых требованиях не настаивала, в заявлении указала, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен. При установленных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО1 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозову Игорю Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на осужденного Морозова Игоря Николаевича обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Морозову Игорю Николаевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение свидетелю Свидетель №1 – обратить в его пользование;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», выписку по счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты истории операций, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, в течение всего срока хранения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Морозова Игоря Николаевича материального ущерба в сумме 1737 рублей 93 копейки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: