Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Бузов Н.А.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                              ст. Кагальницкая

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., ознакомившись с частной жалобой Кузьменко В. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.04.2023 года о возврате частной жалобы на определение от 23.03.2023 о возвращении возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области №СП от 22.03.2019 с Кузьменко В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113139,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.03.2023 года возражения Кузьменко В.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

17.04.2023 от должника Кузьменко В.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.04.2023 года данная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Кузьменко В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.04.2023, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая Кузьменко В.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Возвращая Кузьменко В.А. частную жалобу на определение мирового судьи от 23.03.2023 года (которым Кузьменко В.А.. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа), мировой судья исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку восстановление прав заявителя возможно только путем оспаривания самого судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 упомянутого выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.04.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░