Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-38/2023

УИД 76MS0066-01-2021-003644-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громова Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Громову Н.С возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по договору займа»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № о взыскании с Громова Н.С в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ода в сумме 53184,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации и фактического проживания. Судебный приказ возвращен в судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ получен взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Громов Н.С. почтой обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок на отмену судебного приказа, судебный приказ отменить ввиду несогласия и неполучения копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Громову Н.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из представленных доказательств взыскателем у мирового судьи препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Мировой судья, фактически отказывая в требованиях Громову Н.С. об отмене судебного приказа, указывает на то, что он был извещен о выдаче судебного приказа по месту регистрации, доказательств о неполучении судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам не представлено, уважительных причин для восстановления срока подачи возражений не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Однако суд изменяет формулировку обжалуемого определения мирового судьи о возвращении возражений на отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

« ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.