Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         25 июля 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к Калягиной М. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Калягиной М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника.

В обоснование исковых требований, истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и Дарченковой О.О. был заключен кредитный договор *, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45741 рублей под 17,65 % годовых на срок по ***. Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете *****.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Начиная с *** гашение кредита прекратилось, впоследствии стало известно, что *** заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Дарченковой О.О. нотариусом ....... Дубковой Н.П. заведено наследственное дело *. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Калягина М. В..

По состоянию на *** включительно сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 37988,1 рублей, в том числе: 28337,83 рублей – основной долг; 9650,27 рублей – проценты за пользование кредитом. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с *** по ***.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** не исполнены.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка просит расторгнуть кредитный договор * от ***, заключенный с Дарченковой О.О.; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика Калягиной М.В. задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** включительно в размере 37988,1 рублей, в том числе: 28337,83 рублей – основной долг; 9650,27 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7339,64 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено *** СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку жизнь и здоровье заемщика при заключении кредитного договора были застрахованы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк».

Ответчик Калягина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и уведомлением о вручении заказного почтового отправления, имеющихся в материалах дела, ответчик о причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Калягина М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «Сбербанк» и Дарченковой О.О. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Дарченковой О.О. был предоставлен кредит в сумме 45741 рублей под 17,65 % годовых, сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1645,63 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Истец перечислил денежные средства в размере 45741 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом Дарченкова О.О. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердила, что согласна с условиями договора, оснований полагать, что со стороны ПАО Сбербанк имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Дарченкова О.О. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что *** Дарченкова О. О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ***.

По состоянию на *** включительно сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 37988,1 рублей, в том числе: 28337,83 рублей – основной долг; 9650,27 рублей – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части не оспорены, также суду не представлены доказательства на иную сумму задолженности.

В соответствии с положениями ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из приведенных выше норм права следует, что кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами наследственного дела * открытого нотариусом ....... Дубковой Н.П., что наследником по закону умершей *** Дарченковой О.О. является: дочь Калягина М. В., которая приняла наследство после смерти матери Дарченковой О.О.

***, *** Калягиной М.В. выданы свидетельства о права на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из права на золото в дополнительном офисе * – подразделении Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете *.09***.0316469 с остатком на дату смерти 4,70 граммов; права на денежные средства (в том числе с процентами, компенсациями и индексациями), внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе * – подразделении Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» по счетам: *.810.44214.1283977 с остатком на дату смерти 41,27 рублей; *.810.54200.2079407 с остатком на дату смерти 91404,51 рублей; *.810.9.42003972994 – счет банковской карты с остатком на дату смерти 70,46 рублей; *.8***.0090038 – счет банковской карты с остатком на дату смерти 22,42 рублей; *.8***.0341039 – счет банковской карты с остатком на дату смерти 109,18 рублей; ? доли квартиры, кадастровый *, находящейся по адресу: .......36, площадью 45,3 кв.метров (кадастровая стоимость 988057,78 рублей); 1/3 доли квартиры, кадастровый *, находящейся по адресу: ......., площадью 56,1 кв.метров (кадастровая стоимость 1474943,05 рублей).

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, полученной по запросу суда, за Дарченковой О.О. транспортных средств не зарегистрировано.

Требование истца, направленное Калягиной М.В. о погашении задолженности по кредитному договору заемщика Дарченковой О.О. оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от *** *, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Дочь наследодателя Калягина М.В. обратилась к нотариусу о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ***, ***. Суд приходит к выводу, что обязательства Дарченковой О.О., умершей *** по кредитному договору * от *** в размере 37988,1 рублей, в том числе: 28337,83 рублей – основной долг; 9650,27 рублей – проценты за пользование кредитом, перешли к ее наследнику Калягиной М.В. в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Калягиной М. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать с Калягиной М. В., *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающей по адресу: ......., Городецкий р-он, ....... (паспорт 2216 609895, выдан ТП в ....... ОУФМС России по НО в .......е ***, код подразделения *, ИНН 524810532705, СНИЛС 154-315-477-52), в пользу ПАО Сбербанк (юридический адрес: ......., почтовый адрес: ......., г. Н.Новгород, ......., ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте, выданной на имя Дарченковой О.О., *** года рождения, умершей ***, по состоянию на *** в размере 62870 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 49173,91 руб., проценты - 12946,28 руб., комиссия банка - 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2086 рублей 11 копеек, всего 64956 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду установить, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник Калягина М.В. должна нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором, с учетом решения Городецкого городского суда ....... от ***, превышает размер кредитной задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела 37988,1 рублей по кредитному договору * от ***, в связи с чем исковые требования истца к Калягиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37988,1 рублей подлежат удовлетворению.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору * от *** со сроком возврата кредита – 36 месяцев составляет 37988,1 рублей, при этом учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком - универсальным правопреемником нарушение условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом суд приходит к выводу, что права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда, между Обществом и ПАО «Сбербанк» *** заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данного соглашения Общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным соглашением. Сообщают, что Дарченкова О.О. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ- *** По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Доказательств оспаривания указанного отказа в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано выше, в рамках настоящего спора представлен отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (письмо от ***, от ***) в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непредставления со стороны наследников необходимых документов.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку. При этом, договор страхования был заключен в интересах заемщика. Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Ответчик требования к страховой компании не заявлял, отказ не оспорил.

При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется.

Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу ст. ст. 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего правомерность отказа страховой компании в признании смерти заемщика страховым случаем не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Указанное не лишает ответчика как наследника застрахованного лица права оспорить в установленном порядке отказ в страховой выплате либо применительно к возникшей ситуации, обратиться повторно к страховщику с комплектом необходимых документов.

Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 407 - 419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (ст. 10 ГК РФ).

Отказ в выплате страхового возмещения и признания случая смерти Дарченковой О.О. ответчиком не оспорен. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с иском для разрешения страхового спора в суд не обращалась, что не лишает ее права на судебную защиту посредством обращения в суд с самостоятельным иском к страховой компании для разрешения страхового спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины рассчитывается отдельно по каждому требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к Калягиной М. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциального наследника, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между ПАО Сбербанк и Дарченковой О. О..

Взыскать с Калягиной М. В., *** года рождения, ИНН 524810532705, зарегистрированной по адресу: ....... в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** включительно в размере 37988,1 рублей, в том числе: 28337,83 рублей – основной долг; 9650,27 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Калягиной М. В., *** года рождения, ИНН 524810532705, зарегистрированной по адресу: ....... в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7339,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова