Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2022 ~ М-898/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1828/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор            29 июня 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.Г. к Лобановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко А.Г. обратился в суд с иском к Лобановой Н.В., в котором просил суд взыскать с Лобановой Н.В. 175800 рублей в счет возмещения вреда, судебные расходы в сумме 5000 рублей

В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, которое произошло около 18 час. 20 мин., <адрес>. Вторым участником ДТП стала ответчица, которая управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>.

Виновником ДТП была ответчица, которая нарушила требования ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

За указанное нарушение Лобанова Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, что отражено в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, для восстановления автомобиля требуется 175800 рублей. Указанная сумма установлена экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Х.А.В.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общим основанием гражданско—правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда.

Вина ответчицы в совершении ДТП и, как следствие этого, причинении истцу имущественного вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке искового заявления в суд им были понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей - стоимость услуг ИП Х.А.В., а также уплачена государственная пошлина. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчицы.

Истец Борисенко А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лобанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Лобановой Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Борисенко А.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лобанова Н.В., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, действия водителя Лобановой Н.В. находятся в причинной связи с повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Борисенко А.Г.

            На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

            Согласно представленному в дело экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ИП Х.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом округления, составляет 175800 рублей.

Таким образом, с Лобановой Н.В. в пользу Борисенко А.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 175800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ИП Х.А.В. в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисенко А.Г. к Лобановой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Н.В. <данные изъяты> в пользу Борисенко А.Г. <данные изъяты> возмещение ущерба в суме 175800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4716 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Д.С. Чичков