Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Галимова М.Г.                             УИД 16MS0171-01-2022-002423-27

Дело № 2-1359/2022                                                                            Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Павловой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Павловой А.Р., ИНН 163400963605, в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, за дубликат отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Павлова А.Р. обратилась в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Volksvagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Павловой А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Последний признан виновным в ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет УТС. Однако этих денежных средств оказалось недостаточным для ремонта. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты>. Согласно отчету №.0 стоимость УТС составила <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате оставшейся части в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты>, за дубликаты отчетов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. После получения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований в части возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования, исключив требования в части УТС.

На судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, представил возражение на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО СК «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку финансовым уполномоченным принято решение об частичном удовлетворении требований истца, экспертное заключение не является исключительны средством доказывания. Также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу и не подлежат взысканию со страховщика.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Volksvagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Павловой А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Гражданская ответственность Павловой А.Р. застрахована СПАО СК «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из них стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, величина У№ рублей.

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volksvagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В выплате оставшейся части страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, за дубликат отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба подтверждена заключением экспертизы ИП «ФИО4, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Экспертное заключение № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта-техника ФИО5, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика ни суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав Павловой А.Р. как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в указанных размерах является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы и получении дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам экспертное заключение №, оформленное по заказу Павловой А.Р., датировано 2019 годом, обращение Павловой А.Р. к финансовому уполномоченному имело место в 2022 году.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.