Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-3324/2022;) ~ М-2743/2022 от 13.12.2022

    Дело №2-627/2023

    УИД 39RS0010-01-2022-003693-27

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 марта 2023 года                                      г. Гурьевск

    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

    при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Николаевой-Красильниковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой-Красильниковой Л.В., которым просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ года за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 70 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313,20 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,6 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ год ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Николаева-Красильникова Л.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГ года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ года перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов. Также истец ссылается на то, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Также указано на то, что предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик Николаева-Красильникова Л.В. в установленный срок не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 70 440 рубля, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 360 рубля – сумма начисленных процентов, 4 560 рублей – сумма оплаченных процентов, 33 782,47 – сумма просроченных процентов, 1 857,53 – сумма задолженности по штрафам. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи от 6 октября 2022 года по заявлению Николаевой-Красильниковой Л.В. был отменен. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63 «Об электронной подписи» ст. 88, 94,98, главы 2 ГПК РФ, истец просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаева-Красильникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по договору займа.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63 «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ год ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Николаева-Красильникова Л.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГ года.

Согласно п.2 договора, договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 16-ый день с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.6 договора, сумма начисленных процентов за 16 дней пользования суммой займа составляет 4 800 рублей. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа был подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что согласуется с Общими условиями договора потребительского займа, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Правилами предоставления микрозаймов ООО «ЗАЙМИГО».

Ответчиком необходимые денежные суммы для погашения кредита, в соответствии с указанными выше условиями, на счёт не вносились, в связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ года образовалась задолженность по договору потребительского займа в сумме 70 440 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9 360 рубля – сумма начисленных процентов, 4 560 рублей – сумма оплаченных процентов, 33 782,47 – сумма просроченных процентов, 1 857,53 – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГ года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ года перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГ года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Николаевой-Красильниковой Л.В. задолженности по кредитному договору в сумме 71 596,60 рублей в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГ на основании поданных Николаевой-Красильниковой Л.В. возражений судебный приказ № был отменен мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, стороной ответчика Николаевой-Красильниковой Л.В. расчет задолженности по договору займа в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Николаевой-Красильниковой Л.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию образовавшаяся по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ года за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 70 440 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Николаевой-Красильниковой Л.В. в пользу истца АО «ЦДУ» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 2 313,20 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Николаевой-Красильниковой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов, – удовлетворить.

    Взыскать с Николаевой-Красильниковой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес >, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГ года УМВД России по Калининградской области, в пользу АО «ЦДУ» образовавшуюся задолженность по договору займа от № от ДД.ММ.ГГ года за период с ДД.ММ.ГГ года в размере 70 440 (семьдесят тысяч четыреста сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 20 копеек, а также почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего в размере 72 918 (семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

    Судья                                                  Т.А. Макарова