Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-851/2023;) ~ М-836/2023 от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Турчиной М.А.,

с участием ответчика Понкратовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2024 по исковому заявлению Волошенко Анны Борисовны к Понкратовой Елене Юрьевне об истребовании документов из чужого незаконного владения,

установил:

    истец Волошенко А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что она пыталась воспользоваться юридическими услугами Понкратовой Е.Ю., которая является адвокатом, по вопросу приватизации квартиры по рекомендации знакомой. После беседы истец сделала доверенность на Понкратову Е.Ю., передала ей наличными 10 000 руб. и оригиналы документов для приватизации квартиры. После этого с ответчиком велась переписка с 14.02.2023 по 22.05.2023, после чего Понкратова Е.Ю. на связь не выходила, оригиналы документов и денежные средств не возвратила, тем самым лишила истца права на приватизацию квартиры.

На основании изложенного, с учётом уточнения, просит суд: обязать ответчика Понкратову Е.Ю. возвратить оригиналы документов на квартиру по адресу: <адрес> ордер; домовую книгу; свидетельство о смерти тети; свидетельство о рождении тети; доверенность от Волошенко А.Б. на Понкратову Е.Ю.; справку о снятии умершего с учёта; справку от родной сестры Волошенко А.Б. о снятии сестры с учёта.

Истец Волошенко А.Б., её представители по доверенности Гаврилова Н.Б., Панёнкова Е.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены, направили заявление, в котором просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Понкратова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ранее она имела статус адвоката, о чём было известно Волошенко А.Б. Осенью 2019 в г. Тула она встретилась с истцом в присутствии общей знакомой ФИО1 которая попросила помочь Волошенко А.Б. разобраться в жилищных проблемах, суть которых заключалась в оформлении наследства умершей свекрови и принятии наследства сыном Волошенко А.Б. по праву представления после смерти отца. Денег за беседу ответчик не брала. Весной 2021 состоялась беседа по телефону, а осенью-встреча в п. Косая Гора возле Дома Культуры. Волошенко А.Б. приезжала на своем автомобиле, общение происходило на улице без посторонних лиц. Волошенко А.Б. попросила оказать помощь в приватизации квартиры, в которой она зарегистрирована, так как умерла её родственница. При этом никаких документов она у Волошенко А.Б. не забирала. Помнит, что видела свидетельство о смерти родственницы. В течение 2022 Волошенко А.Б. неоднократно звонила ей по разным вопросам. Зимой 2023 в районе поликлиники на ул. Дронова состоялась следующая встреча, в ходе которой Волошенко А.Б. настаивала на решении её вопроса без оплаты и оформила на неё доверенность. После этого они договорились, что Волошенко А.Б. самостоятельно, но под её руководством будет собирать документы. Никаких договоров не заключалось, работу Понкратова Е.Ю. не выполняла и не желала выполнять без оплаты. ФИО1 забрала доверенность по просьбе Волошенко А.Б., а она перестала отвечай ей на сообщения. Считает, что Волошенко А.Б. оговаривает её как юриста и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, договор, в том числе об оказании юридических услуг, между сторонами не заключался.По сообщению Тульской областной адвокатской палаты от 27.11.2023, Понкратова Е.Ю. являлась адвокатом с 25.09.2009 до 20.09.2019.

Как следует из сообщения начальника ОП «Одоевское» №42/2-3322 от 28.11.2023, 27.10.2023 в ОП «Одоевское» МОМВД РФ «Белевский» поступил материал проверки по заявлению представителя Волошенко А.Б. о том, что Волошенко А.Б. передала Понкратовой Е.Ю. 10 000 руб. наличными и оригиналы документов на квартиру для приватизации. Волошенко А.Б. обратилась к Понкратовой Е.Ю. за юридическими услугами. После беседы Волошенко А.Б. оформила доверенность на Понкратову Е.Ю. у нотариуса и передала Понкратовой Е.Ю. 10 000 руб. и оригиналы документов. С 14.02.2023 по 23.05.2023 Понкратова Е.Ю. на связь не выходила. В ходе телефонного разговора Волошенко А.Б. пояснила, что доверенность оформляла в нотариальной конторе г. Тулы, денежные средства и документы на квартиру передавала <адрес> в автомобиле Понкратовой Е.Ю.

Заявление зарегистрировано в КУСП и передано в ОП «Привокзальный» по территориальности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из копии материала проверки, процессуальное решение по заявлению Волошенко А.Б. должностными лицами до настоящего времени не принято.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Волошенко А.Б. на имя Понкратовой Е.Ю., удостоверенная врио нотариуса г. Тулы ФИО2 ФИО3. 28.02.2023 сроком на 3 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщила о том, что она дала Волошенко А.Б. номер телефона Понкратовой Е.Ю. как юриста, услугами которой пользовалась сама. Впервые стороны встречались при ней, тогда сын Волошенко А.Б. наследовал дом. При передаче денег и документов она не присутствовала. Около 3-4 месяцев назад она вместе с Понкратовой Е.Ю. просмотрела все её папки с документами, где они обнаружили доверенность, выданную Волошенко А.Б. на имя Понкратовой Е.Ю., которую забрала и сейчас подлинный экземпляр доверенности находится у неё. Других документов, связанных с Волошенко А.Б, или членами её семьи, она у Понкратовой Е.Ю. не видела. Сама она никогда Понкратовой Е.Ю. оригиналы своих документов не отдавала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил о том, что является коллегой Волошенко А.Б. Около 2 лет назад зимой он подвозил Волошенко А.Б. к ДК на «Косой Горе», при этом с собой у нее в файле были документы на приватизацию. Какие это были документы он не видел, но понял, что Волошенко А.Б. едет к адвокату. Волошенко А.Б. выходила и присаживалась в другой автомобиль, водителя которого он не видел, после чего вернулась без папки с документами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя представленные письменные доказательства, объяснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом Волошенко А.Б., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов во владении ответчика Понкратовой Е.Ю. не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство объективно не подтверждается.

Показания ФИО1 ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, не свидетельствуют о передаче именно ответчику Понкратовой Е.Ю. каких-либо документов, а также не подтверждают с достоверностью то обстоятельство, что какие-либо документы, принадлежащие истцу, удерживаются ответчиком.

Понкратова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала о том, что из перечня истребуемых документов ей передавалась лишь доверенность, которая сейчас находится у ФИО1

Данный факт нашел своё подтверждение в судебном заседании исходя из показаний свидетеля ФИО1

Оснований или причин для удержания Понкратовой Е.Ю. истребуемых оригиналов документов не установлено судом и соответствующих мотивов, подлежащих проверке, истцом не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении у ответчика каких-либо конкретных документов из заявленных истцом в иске, удовлетворение исковых требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, разрешающего спор по существу.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волошенко Анны Борисовны к Понкратовой Елене Юрьевне об истребовании документов из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024