Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-263/2021 от 09.03.2021

05RS0№-15

2-384/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката Адвокатской коллегии адвокатов «Абрамов и Магомедов» Адвокатской палаты РЖ ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общество ограниченной ответственности «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге «Хасавюрт-Муцалаул» в <адрес> РД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки BA3/LADA 2170/Priora г/н № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris г/н №, собственником которого является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем BA3/LADA 2170/Priora г/н №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП-ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» предоставило ответ за № которым было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что: «повреждения автомобиля Хенде, г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах».

В соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также гл.5 Правил ОСАГО, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией приложив расчет неустойки, реквизиты и документ удостоверяющий личность и экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» №К3014/09 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Сопоставление повреждений наблюдаемых на автомобилях BA3/LADA 2170/Priora г/н № и HYUNDAI Solaris г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № составляет - 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

Ответа на досудебную претензию так и не поступило.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако решением №У-20-180959/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано на основании проведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на а/м HYUNDAI Solaris г/н № отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отзывом № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензией) проведенным ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» с таким решением согласиться нельзя, так как все доказательства и факты построены на субъективном мнении специалиста, составившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, экспертное заключение проведенное финансовым уполномоченным противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и, следовательно, не может расцениваться как доказательство.

При указанных обстоятельствах, полагает, что необходимо назначить комплексную судебную экспертизу (ходатайство прилагается).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в суд с указанными требованиями необходимо направить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков...под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества...

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления составляет 141249 (сто сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствие с п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на общую сумму 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №Ф-03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с адвокатом ФИО6, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «Абрамов и Магомедов», уплачена сумма в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» №К3014/09 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было уплачено 9000(девять тысяч) рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ.(рецензии) проведенным ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» потерпевшим было уплачено 6000 (шесть тысяч) рублей, которые также подлежат возмещению.

За оформление доверенности бланк №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 200 (одна тысяча двести) рублей.

Согласно ст.100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, была определена подсудность Хасавюртовскому городскому суду.

На основании изложенного, просит суд :

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644ЮГРН 1027739205240) в пользу ФИО4: Страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей; пеню за просрочку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141249 (сто сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей; Расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; Расходы за подготовку экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» №К3014/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 (девять тысяч) рублей; Расходы за подготовку отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии) проведенным ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; Расходы за оформление доверенности бланк №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; моральный вред в размере 200000(двести тысяч) рублей; штраф 50 % от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ответчика ООО «Зета Страхование» в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Между ФИО5 ООО «Зетта Страхование» (далее-Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0124358969 период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, принадлежащего на праве собственности Страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: HYUNDAI Solaris г/н №, собственником которого является ФИО3 и Ваз гос.№Н888КВ/05 под управлением ФИО2

Участники ДТП оформили дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхования» обратился ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС HYUNDAI Solaris г/н №.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток ПВУ-991-175998/20.

Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

После получения акта осмотра Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС Заявителя и соответствия, имеющихся на транспортном средстве Заявителя повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах.

Страховщиком инициирован выезд на место ДТП и его исследование. Осмотр подтвержден фотоматериалами.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия по причинам, указанным в исследовательской части: Анализ повреждений передней правой части автомобиля BA3/LADA 2170/Priora г/н № позволяет сделать вывод о том, что данные деформации не связаны единым механизмом следообразовання Признаки скользящего контактного взаимодействия с транспортных средством, перемещающимся с поперечного направления справа налево отсутствуют.

В ходе дальнейшего исследования, дополнительно проводилось сравнение повреждений, локализованных в передней левой части автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, с предполагаемым местом контактного взаимодействия в передней правой части автомобиля BA3/LADA 2170/Priora г/н №.

При этом установлено, что деформации, имеющиеся в передней левой части автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, не отражают форму, конфигурацию и внешнее строение передней правой части автомобиля BA3/LADA 2170/Priora г/н №.

Так на автомобиле HYUNDAI Solaris г/н №, имеются объемные повреждения переднего левого колеса, однако на автомобиле BA3/LADA 2170/Priora г/н №, отсутствуют следы контакта с данным колесом. Объем, направление и степень выраженности повреждений капота автомобиля Лада 217050 гос. рег. Знак Н888КВ/05, не соответствуют повреждениям автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, на соответствующей высоте.

Потерпевшему по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ. ФИО1 подано заявление, входящий №, в котором заявлены требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заявителем представлены фото с места ДТП.

ООО «Зетта Страхование» ознакомилось с данной претензией и направило на дополнительное транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия.

Заявителю был направлен мотивированный ответ с отказом.

Заявитель повторно обратился с претензией. В обоснование было представлено экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» №К3014/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было направлено на проверку в ООО «Бюро автотехнических экспертиз», и опровергнуто.

В адрес Заявителя повторно был направлен отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-180959/5010-007 в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

Во-вторых, обращает внимание суда на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в Экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от от ДД.ММ.ГГГГ № проведенном по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

Кроме того, само по себе несогласие Истца и его представителя с выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» возражает о назначении по делу судебной экспертизы.

В-третьих, обращаем внимание, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №-Ф3) До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

На основании п.4 ст. 16 Закона №-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.25 Закон №-Ф3, защита прав потребителей финансовых услуг в судебном порядке осуществляется следующим образом: Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа Истцом в досудебной претензии к ответчику не заявлялись, что также было замечено финансовым уполномоченным, данные требования не подлежат рассмотрению судом.

В-четвертых, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, заявляем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просим суд применить ст.333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Настоящим настаиваем на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований однако, в случае их удовлетворения заявляем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов не превышающих 3000 руб. в отношении каждого из истцов, по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-180959/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 оставить без изменения;

В удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1-ФИО9 требование истца по обстоятельствам изложенные в его исковом заявление поддержал, просит суд требование истца удовлетворить в полном объеме и суду дополнительно пояснил следующие. В ходе проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 рублей. С учетом указанных обстоятельств просит суд взыскать в пользу истца с ответчика и указанную сумму, а именно и 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ усматриваются, что Общество ограниченной ответственности «Зета Страхование» ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр юридических лиц с присвоением ОГРН1027739205440.

Между ФИО5 ООО «Зетта Страхование» (далее-Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0124358969 период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, принадлежащего на праве собственности Страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: HYUNDAI Solaris г/н №, собственником которого является ФИО3 и Ваз гос.№Н888КВ/05 под управлением ФИО2

Участники ДТП оформили дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхования» обратился ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС HYUNDAI Solaris г/н №.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток ПВУ-991-175998/20.

Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

После получения акта осмотра Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортным средством заявителя и соответствия, имеющихся на транспортном средстве Заявителя повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах.

Страховщиком инициирован выезд на место ДТП и его исследование. Осмотр подтвержден фотоматериалами.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия по причинам, указанным в исследовательской части: Анализ повреждений передней правой части автомобиля BA3/LADA 2170/Priora г/н № позволяет сделать вывод о том, что данные деформации не связаны единым механизмом следообразовання Признаки скользящего контактного взаимодействия с транспортных средством, перемещающимся с поперечного направления справа налево отсутствуют.

В ходе дальнейшего исследования, дополнительно проводилось сравнение повреждений, локализованных в передней левой части автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, с предполагаемым местом контактного взаимодействия в передней правой части автомобиля BA3/LADA 2170/Priora г/н №.

При этом установлено, что деформации, имеющиеся в передней левой части автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, не отражают форму, конфигурацию и внешнее строение передней правой части автомобиля BA3/LADA 2170/Priora г/н №.

Таким образом, на автомобиле HYUNDAI Solaris г/н №, имеются объемные повреждения переднего левого колеса, однако на автомобиле BA3/LADA 2170/Priora г/н №, отсутствуют следы контакта с данным колесом. Объем, направление и степень выраженности повреждений капота автомобиля Лада 217050 гос. рег. Знак Н888КВ/05, не соответствуют повреждениям автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, на соответствующей высоте.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что «повреждение автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, входящий №, в котором заявлены требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заявителем представлены фото с места ДТП.

ООО «Зетта Страхование» ознакомилось с данной претензией и направило на дополнительное транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного происшествия.

Заявителю был направлен мотивированный ответ с отказом.

Заявитель повторно обратился с претензией. В обоснование было представлено экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» №К3014/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было направлено на проверку в ООО «Бюро автотехнических экспертиз», и опровергнуто.

В адрес Заявителя повторно был направлен отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-180959/5010-007 в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в Экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от от ДД.ММ.ГГГГ № проведенном по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство представителя истца по гражданскому дело 2-384/21 по иску ФИО4 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, было назначено товароведческую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», по адресу: РД, <адрес>, №.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Могли ли заявленные повреждения транспортного средства Истца-а/м HYUNDAI Solaris г/н № быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП?

Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Истца а/м HYUNDAI Solaris г/н № в едином механизме ДТП?

С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м HYUNDAI Solaris г/н №?

Согласно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства истца а/м HYUNDAI Solaris г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет 80500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, на момент ДТП с учетом износа составляет 59900 рублей.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.55 НПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством по делу по следующим основанием.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить дату начала исследования.

В подписке эксперта об уголовной ответственности также не имеется даты, что дает основания усомниться в соблюдении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом исходя из текста экспертного исследования не возможно установить был ли судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения судебного исследования.

Экспертное исследование не основано на Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федераиии от ДД.ММ.ГГГГ №-П..

Между тем, в нарушении вышеприведенного законодательства, судебный эксперт не руководствовался положениями Единой методики.

В списке использованной литературы, приведенной на стр. 4-5 экспертного исследования, не приведено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, что противоречит требованиям вышеприведенного законодательства.

Судебным экспертом нарушены положения главы 2 Единой методики.

Согласно п. 2.2 - 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, судебным экспертом не применен ни один из видов транспртно- трасологичесского исследования, установленный вышеприведенным законодательством.

Экспертом не осматривались транспортные средства участников ДТП, не проводилось натурное сопоставление этих транспортных средста.

Кроме того, судебным экспертом не построена графичесская модель сопоставления повреждений транспортных средств. Нет сравнения локалицации повреждений, установления контрпар взаимодействующих деталей.

Согласно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако, в нарушения судебным экспертом всего вышеприведенного законодательства, ставит под сомнения принципы объективности, всесторонности и проверяемости экспертного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд требование истца ФИО1 к Общество ограниченной ответственности «Зета Страхование» о взыскании страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей; пеню за просрочку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141249 (сто сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы за подготовку экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» №К3014/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000(девять тысяч) рублей; расходы за подготовку отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии) проведенным ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 6000(шесть тысяч) рублей; расходы за оформление доверенности бланк №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200(одна тысяча двести) рублей; моральный вред в размере 200000(двести тысяч) рублей; штраф 50 % от взысканной судом суммы считает необоснованные, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к Общество ограниченной ответственности «Зета Страхование» о взыскании страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей, пеню за просрочку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141249 (сто сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за подготовку экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» №К3014/09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000(девять тысяч) рублей, расходы за подготовку отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии) проведенным ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в размере 6000(шесть тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности бланк №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200(одна тысяча двести) рублей; моральный вред в размере 200000(двести тысяч) рублей; штраф 50 % от взысканной судом суммы и расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 рублей -отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки-в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев