Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-11-20/2022                                      УИД:23MS0136-01-2022-000096-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                                  23 мая 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Бочко И.А.,

при секретаре                     Чеботаревой В.Н.,

с участием истца                 Гребенюка В.Д.,

представителя истца           Задорожного О.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенюка В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 14 марта 2022 года по иску Гребенюка В. Д. к Филимоненко В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Гребенюк В.Д. обратился в судебный участок с иском к ответчику Филимоненко В.И. и просил обязать Филимоненко В.И. возвратить находящееся у него принадлежащее истцу имущество: плиту приемную стальную размером 0,5 х 0,35 1 шт стоимостью 450 рублей, плиту рабочую стальную размером 0,3 х 0,35 1 шт стоимостью 450 рублей, плиту фрезеровочную размером 08 х 0,3 1 шт стоимостью 450 рублей, приспособление долбежное в сборе 1 шт стоимостью 28309 рублей, эл.двигатель АИР 100 1,2 5,5 кВт 3000 об/мин 1 шт стоимостью 15700 рублей, диск пильный победитовый 1 шт стоимостью 2499 рублей, подушку крепления рамы биметаллическую диаметр 150 мм 4 шт стоимостью 350 х 4 = 1400 рублей, пусковое устройство ПНВ 34У2 10а 380 в стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 49858 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что в конце сентября 2021 года к нему домой приехал знакомый Филимоненко В.И. и попросил дать ему во временное пользование деревообрабатывающий станок, который он изготовил собственноручно. Он согласился. В качестве платы за прокат оборудования ответчик передал ему 2000 рублей. Они договорились, что оборудование он вернет по первому требованию. Ответчик разобрал станок и увез домой. В декабре 2021 года он приехал домой к ответчику и попросил вернуть станок. Ответчик привез раму от станка. Остальные комплектующие, а именно: плиту приемную стальную размером 0,5 х 0,35 1 шт стоимостью 450 рублей, плиту рабочую стальную размером 0,3 х 0,35 1 шт стоимостью 450 рублей, плиту фрезеровочную размером 08 х 0,3 1 шт стоимостью 450 рублей, приспособление долбежное в сборе 1 шт стоимостью 28309 рублей, эл.двигатель АИР 100 1,2 5,5 кВт 3000 об/мин 1 шт стоимостью 15700 рублей, диск пильный победитовый 1 шт стоимостью 2499 рублей, подушку крепления рамы биметаллическую диаметр 150 мм 4 шт стоимостью 350 х 4 = 1400 рублей, пусковое устройство ПНВ 34У2 10а 380 в стоимостью 500 рублей, всего имущества на сумму 49858 рублей, не вернул. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, 25.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд с требованиями гражданско-правового характера.

Мировым судьей 14 марта 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гребенюка В.Д.

Истец обжаловал решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что мировым судьей нарушены его права. В судебном заседании установлено, что ответчик вывез деревообрабатывающий станок, ответчик же утверждал, что металлолом; установлено, что ответчик вернул истцу основную часть станка (раму), возвращать приобретенный металлолом оснований у ответчика не возникло; требования суда об определении стоимости имущества выполнить невозможно, так как станок изготовлен несколько лет назад, никаких документов не сохранилось; необходимости в проведении экспертизы не видит, так как он требовал возврата имущества в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда считает законным и обоснованным, указал, что отсутствуют законные основания удовлетворения требований истца, истцом не указано, какая сделка была совершена, что должно стать предметом доказывания или оспаривания; ссылка на свидетельские показания является домыслом истца: свидетели не подтверждают приобретение ответчиком какого-либо станка, а лишь металлолома; ответчиком возвращена часть металлолома под условием совершения мены, которая не состоялась. Истцом не представлено доказательств существования спорного имущества, его техсостояния, работоспособности, качества, спецификации и количества, отсутствует актуальная оценка, договор аренды, заявленный истцом, между сторонами отсутствует. Фактически сторонами был заключен договор купли-продажи металлолома, стороны определили его стоимость, денежные средства были переданы продавцу, имущество передано покупателю. Доводы ответчика подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Гребенюк В.Д. и его представитель Задорожный О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Филимоненко В.И. и его представитель Остроухов А.А. надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Гребенюк В.Д., находясь на территории своего дома по адресу: <адрес>, в сентябре 2021 года передал Филимоненко В.И. металлические изделия и оборудование, которое он определил как «деревообрабатывающий станок кустарного изготовления», в рабочем состоянии, состав частей и оборудования которого приведен в иске.

Ответчик Филимоненко В.И. данное имущество определил как металлолом; отрицал, что работоспособность станка проверялась в его присутствии; подтвердил, что получил от истца металлические изделия: три металлические плиты, четыре подушки крепления рамы, а также раму с валом, которую он вернул истцу. Также указал, что имелась какая-то деталь, которую он не может идентифицировать — или приспособление долбежное, или электродвигатель, но отрицал получение обоих предметов. Также отрицал получение от истца диска пильного победитового и пускового устройства.

С учетом имеющихся в деле доказательств — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Филимоненко В.И., данных в рамках проверки КУСП № от 15 декабря 2021 года, показаний свидетелей — мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ о признании ответчиком обстоятельств установлено, что истцом переданы ответчику три металлические плиты (приемная, рабочая, фрезерная), четыре подушки крепления рамы.

Доказательств передачи иного указанного в иске имущества истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств, содержащих сведения, позволяющие выделить переданные им вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

Также истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как правильно отмечено мировым судьей, для оценки законности или незаконности нахождения имущества у ответчика необходимо определить правовую природу сделку, состоявшуюся между сторонами. Соответствующее обстоятельство может быть установлено путем разрешения требований о признании сделки временного пользования заключенной. Однако такие требования истцом не заявлялись.

Мировым судьей при вынесении решения с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам, рассмотрены все доводы возражений ответчика, исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделан правильный вывод об отказе удовлетворении требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права; дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения мирового судьи, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 14 марта 2022 года по иску Гребенюка В. Д. к Филимоненко В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка В. Д. на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края                                                                                 И.А.Бочко