Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-88/2024 (2-4716/2023;) ~ М-2986/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-88/2024     25 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-003909-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Широкой Е. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Широкая Е.А. обратилась в суд с иском к Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 1 155 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 254 100 руб., убытков в размере 71 540 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 603 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось, в связи с чем, она имеет право требовать с ответчика компенсации за фактически изъятое жилое помещение. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации <№>р от 25 декабря 2020 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации <№>р от 23 мая 2023 года земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира истца, изъяты для муниципальных нужд.

Вместе с тем, применительно к положениям ч.ч. 2 и 4 ст. 32 ЖК РФ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, проект соглашения с указанием размера возмещения и условий изъятия истцу не направлялся и между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

При этом длительное и безосновательное неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей в соответствии с положениями части 10 статьи 32 ЖК РФ и статьями 56.2 - 56.6 ЗК РФ, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, позволяет суду осуществить взыскание возмещения за изымаемое жилое помещение без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры в течение длительного периода времени, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

До настоящего времени снос дома его собственниками не произведен, а ответчиком не принимаются все необходимые меры к изъятию жилых помещений и сносу аварийного дома в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее истцу жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав, с учетом длительного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету <№> ИП Гладких А.Ю., рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1 279 102 руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от 07 марта 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., на дату проведения оценки с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме и доли в праве собственности на земельный участок составляет 1 155 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации – 254 100 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования истцом изменены, ответчик выводы эксперта также не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в размере 1 155 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования истцом представлен отчет <№> ИП Гладких А.Ю., исходя из которого размер убытков составляет 144 000 руб. Указанные убытки включают в себя убытки, связанные с переездом в размере 9 540 руб., с поиском жилого помещения в размере 60 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности, в размере 2 000 руб., а также убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, в размере 72 250 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 71 540 руб. (за исключением убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением) в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить « капитальный » « ремонт » дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и « ремонта » жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем « капитального » « ремонта ».

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой ... в г. Архангельске, 1962 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска <№>р от 8 июля 1996 года.

По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена в 1994 году.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1996 год износ дома составил 41%, на 1997 год – 43%. При этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта дома.

Принимая в 1996 году в муниципальную собственность жилой ... в г. Архангельске, капитальный ремонт в котором не производился с момента постройки, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Администрации возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, в размере 254 100 руб. являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 12 000 руб., понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, размера убытков и компенсации, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 04 июля 2023 года, квитанцией.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 07 июля 2023 года, чек на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Респект». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 603 руб.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 1 057 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд                

решил:

исковые требования Широкой Е. А. (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Широкой Е. А. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., денежные средства в размере 1 155 000 руб., в возмещение убытков, причиненных изъятием, 71 540 руб., в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 254 100 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 603 руб., всего 1 528 243 (Один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок три) руб.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Широкой Е. А. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Широкой Е. А. на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, К. и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Возвратить Широкой Е. А. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение по чеку-ордеру от 07 июля 2023 года, в размере 1 057 (Одна тысяча пятьдесят семь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова