Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Манько Н.А. <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 24.10.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, 24.10.2018 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, мировой судья указал, что согласно договору об уступке прав (требований) <номер> от <дата> ОАО «ВосточныйЭксперссБанк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ОАО «Первое коллекторское бюро». На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника составляла 88789,85 руб. Данная сумма задолженности образовалась за период с <дата> по <дата>. Поскольку, взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части суммы задолженности с Тютневой О.В. в то время как Договором цессии это не предусмотрено и не указал период взыскания суммы основной части задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

Также мировой судья указал, что приложенная к заявлению копия платежного поручения <номер> от <дата> не заверена надлежащим образом.

Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств в счет обращения взыскателя в суд для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья указал на то, что не указан период образования задолженности по основному долгу в размере 20000 руб.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа заявитель не взыскивает штрафные санкции, а просит взыскать только часть от основного долга, т. е 20000 руб. от 88789,85 руб., в связи с чем, расчет не может состоять из каких-либо компонентов, поскольку сумма основного долга в размере 88789,85 руб. существовала на момент уступки и не подвергалась перерасчету новым взыскателем. Указание какого – либо периода неприемлемо, так как взыскивается основной долг.

Просит определение мирового судьи судебного участка №24 от 24.10.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами мирового судьи относительно того, что заявителем не подтвержден факт уплаты государственной пошлины, так как копия платежного поручения <номер> от <дата> не заверена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиям в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, Платежное поручение содержит отметку и о том, что государственная пошлина выплачивается конкретно по требованиях к Тютневой О.В.

В то же время, мировым судьей обосновано отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании части суммы задолженности с Тютневой О.В.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части суммы задолженности с Тютневой О.В. явилась непогашенная задолженность по кредитному договору заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Тютневой О.В. <дата> ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ». 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования к должнику суммы 116820,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 88789,85 руб, сумма задолженности по процентам 22030,69 руб., сумма задолженности по комиссии – 6000,00 руб. Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии и задолженность по штрафным санкциям.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20000 руб., оставляя за собой право на обращение в суд за взысканием оставшейся суммы долга.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленный взыскателем расчет суммы долга не подтверждает факт признания долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 24 октября 2019 об отказе НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании части суммы задолженности с Тютневой О.В. – оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

    Судья                                 Шульга Е.А.