Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2024 ~ М-801/2024 от 21.03.2024

Дело №2-1345/2024

64RS0044-01-2024-001522-71

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Савинковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарбузова М. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания,

установил:

Гарбузов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги»), в котором просит восстановить срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания N <№> от <Дата>, возложить обязанность отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование исковых требований истец указал, что Гарбузов М.Г. является начальником пункта технического обслуживания <адрес> эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>. В период с 03 июля 2023 года по 03 августа 2023 года он находился в отпуске. 16 февраля 2024 года истцу стало известно о вынесенном в отношении него приказе о наложении дисциплинарного взыскания N <№> от <Дата>, с которым его не знакомили, подпись в приказе ему не принадлежит. На совещании от <Дата> <№> он не присутствовал, поскольку находился в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца М.В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Т.Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что работодателем отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания N <№> от <Дата>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гарбузов М.Г. работает в ОАО «Российские железные дороги» в должности начальника пункта технического обслуживания <адрес> эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты>.

<Дата> приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка филиала ОАО «РДЖ» Центральная Дирекция инфраструктуры приволжской дирекции инфраструктуры <№> за нарушение п.2.11. Должностных обязанностей, в части не осуществления контроля за хранением и учетом материальных ценностей, а соответственно п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ начальник пункта технического обслуживания <адрес> эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> Гарбузов М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с приказом <№> от <Дата> Гарбузова М.Г. не знакомили, копию приказа истец не получал.

Доказательств иного в суд не представлено.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, также указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что копия приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания <№> от <Дата> Гарбузовым М.Г. не получена, с указанным приказом он ознакомился только в ходе следственного действия, суд приходит к выводу, что предусмотренный срок для обращения в суд истец пропустил, поскольку он на день обращения в суд с настоящим иском (21 марта 2024 года) не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ему не была вручена копия приказа о применении дисциплинарного взыскания, данных о том, что Гарбузов М.Г. отказался от получения приказа о применении дисциплинарного взыскания также не имеется.

Приведенные обстоятельства, суд расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания N <№> от <Дата> года.

<Дата> приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка филиала ОАО «РДЖ» Центральная Дирекция инфраструктуры приволжской дирекции инфраструктуры отменен приказ <№> от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания к начальнику пункта технического обслуживания вагонов Гарбузову М.Г.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что на дату рассмотрения данного гражданского дела работодателем отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания N <№> от <Дата>, не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств (копий уведомлений, предложений или требований, иных писем, телеграмм и т.п.), подтверждающих факт истребования работодателем от истца объяснений, суду не представлено. Сам истец категорически отрицал истребование от него работодателем объяснений, то есть истцу не было известно об истребовании у него объяснений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у Гарбузова М.Г. письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, тогда как из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами, не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их, однако не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа N <№> от <Дата> ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что <Дата> приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Анисовка филиала ОАО «РДЖ» Центральная Дирекция инфраструктуры приволжской дирекции инфраструктуры отменен приказ <№> от <Дата>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гарбузова М.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Гарбузову М. Г. срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания N <№> от <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Гарбузова М. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья