Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-1481/2023 от 10.08.2023

66RS0012-01-2023-001851-35

Дело № 2-1514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                     20 ноября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Владимировича к Грибанову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Грибанову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано о том, что 16.12.2022 по заявлению Павлова А.В. было вынесено определение о взыскании судебных расходов с Грибанова Д.Н. 09.06.2023 Павлов А.В. добровольно оплатил сумму взысканных судебным актом судебных расходов в размере 8000 руб. 11.07.2023 было возбуждено исполнительное производство. 18.07.2023 у истца были списаны денежные средства в сумме 8000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Грибанова Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 09.08.2023 в размере 41 руб. 53 коп., проценты подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Павлов А.В., представитель истца Сафронова Е.С. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали. Пояснили, что сумма неосновательного обогащения в размере 8000 руб. возвращена истцу 20.09.2023.

Ответчик Грибанов Д.Н., его представитель Кобякова П.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2023 определением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области частично удовлетворено заявление Грибанова Д.Н. о взыскании с Павлова А.В. судебных расходов в размере 8000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 7 от 09.06.2023, подтверждающая выплату ответчику денежных средств в сумме 8000 руб. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

05.07.2023 выдан исполнительный лист №

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № 138351/23/66012-ИП в отношении Павлова А.В. с предметом исполнения судебные расходы 8000 руб.

18.07.2023 в рамках исполнительного производства № 138351/23/66012-ИП с Павлова А.В. взысканы денежные средства в сумме 8000 руб. и перечислены Грибанову Д.Н.

Таким образом, спорная денежная сумма 8000 руб., перечисленная со счета истца на счет ответчика является неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела представлена расписка от 20.09.2023 о возмещении Грибановым Д.Н. в пользу Павлова А.В. денежной суммы 8000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не оспорено, что о зачислении спорного платежа на свой счет он узнал в день перевода, то есть 18.07.2023, равно как и то, что до 20.09.2023 спорная сумма истцу возвращена не была. При таком положении требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2023 по 09.08.2023 в сумме 41,53 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая возмещение 20.09.2023 Грибановым Д.Н. в пользу Павлова А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 8000 руб., расчет процентов за период с 10.08.2023 по 20.09.2023 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
8000	10.08.2023	17.09.2023	39	12%	365	102,57
8000	18.09.2023	20.09.2023	3	13%	365	8,54
Итого:			42	111, 11

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 111,11 руб. за период с 10.08.2023 по 17.09.2023, 41,53 руб. за период с 18.07.2023 по 09.08.2023, а всего 152, 64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование заявленного требования указано на недобросовестное поведение ответчика по исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.В. о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Грибанова Д.Н. в пользу истца Павлова А.В. подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 92-ИП/2023, заключенному с ИП Сафроновой Е.С. в сумме 5000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы гражданского дела кассовым чеком от 09.08.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 152 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023.