Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2022 ~ М-1165/2022 от 25.05.2022

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.        

                                            2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    15 августа 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Юсуповой Лилии Ралифовне, Потаповой Лидии Федоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юсуповой Лилии Ралифовне, Потаповой Лидии Федоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.06.2015 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classic. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Размер неустойки определен тарифами банка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. По информации Банка наследниками после смерти ФИО4 являются Юсупова Л.Р., Потапова Л.Ф. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 29.03.2022, задолженность ФИО4 перед банком составляет 38 359 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 30 904 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 7 454 рубля 95 копеек.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 в размере 38 359 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Юсупова Л.Р., Потапова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Перевалова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.06.2015 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта Visa Classic. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Размер неустойки определен тарифами банка в размере 36% годовых.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 29.03.2022, задолженность ФИО4 перед банком составляет 38 359 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 30 904 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 7 454 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО6 обратилась ФИО1 (дочь).

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершей ФИО4, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору наследником не исполнены.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6, ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 539 557 рублей 78 копеек); транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак А 624 ВК 196 (стоимость 91 800 рублей); денежных вкладов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является Юсупова Л.Р., то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Юсуповой Л.Р. задолженности по кредитному договору № от 03.06.2015.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика Юсуповой Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 38 359 рублей 68 копеек.

Ответчик Потапова Л.Ф. наследство после смерти ФИО4 не принимала, в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении данного ответчика должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Юсуповой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 350 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Юсуповой Лилии Ралифовне, Потаповой Лидии Федоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Юсуповой Лилии Ралифовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2015 по состоянию на 29.03.2022 в размере 38 359 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг – 30 904 рубля 73 копейки, просроченные проценты – 7 454 рубля 95 копеек.

Взыскать с Юсуповой Лилии Ралифовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Потаповой Лидии Федоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Шелепова.