Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6661/2023 от 05.05.2023

Судья: Балова А.М. гр. дело № 33-6661/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-1443/2022)

УИД 63RS0039-01-2022-003294-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей:Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчака Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корчака Е.В. отказать.

Требования Переваловой З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Корчака Е.В. в пользу Переваловой З.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Переваловой З.Ф. по доверенности Ситниковой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корчак Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Переваловой З.Ф., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком по устной договоренности был заключен договор займа.

Во исполнение данных договоренностей 28.02.2021, 05.03.2021, 14.03.2021, 26.04.2021, 15.05.2021, 03.11.2021, 29.12.2021, 15.01.2022, 22.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022 истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 210000 рублей.

Указанные денежные средства Перевалова З.Ф. обязалась вернуть в первых числах марта 2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Претензия истца, полученная ответчиком 06.04.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор займа, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2022 гражданское дело № по иску Корчака Е.В. к Переваловой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения передано в Самарский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 12.02.2022 гражданское дело принято к производству, присвоен №.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова Э.Ш.

22.12.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Корчак Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что неверно распределил между сторонами бремя доказывания, а также положил в основу решения показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. При этом правовая оценка показаниям свидетеля со стороны истца не дана.

Представитель ответчика Переваловой З.Ф. по доверенности Ситникова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, что 28.02.2021, 05.03.2021, 14.03.2021, 26.04.2021, 15.05.2021, 03.11.2021, 29.12.2021, 15.01.2022, 22.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, Корчаком Е.В. на банковскую карту, принадлежащую Переваловой З.Ф., осуществлены денежные переводы на общую сумму 210000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками ПАО Сбербанк России.

Обращаясь в суд, Корчак Е.В. в качестве основания иска указал на наличие с ответчиком Переваловой З.Ф. возмездных договорных отношений по заключению договора займа, в результате невыполнения которых со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 210 000 рублей, поскольку обязательства им по возврату денег не были исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагая установленным и доказанным, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Шпанагель Ф.Ф., Нечаевой А.А., Сыроватко З.В., показаниям которых судом дана надлежащая оценка, что между Корчаком Е.В. и Переваловой З.Ф. сложились близкие отношения, в ходе которых истец по собственной инициативе неоднократно - 12 раз в течение года, переводил ответчику денежные средства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства переводились на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных норм материального права, исключается возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Корчак Е.В. в силу личных отношений сторон добровольно и неоднократно в течение года переводил денежные средства на банковскую карту Переваловой З.Ф. При этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли заемные отношения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Представленные Корчаком Е.В. чеки по операциям ПАО Сбербанк также не свидетельствуют о том, что денежные средства переданы в долг, так как указание на назначение платежа в чеке отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не являются основанием для отмены принятого решения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из правил, закрепленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Поскольку из представленных Корчаком Е.В. чеков ПАО Сбербанк России не устанавливается обстоятельство удержания спорных сумм ответчиков без правовых оснований, а также ошибочности произведенных банковских переводов данных денежных средств на счет ответчика, учитывая неоднократность перечислений и установленный факт личных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда необоснованно положены пояснения свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку каких-либо причин для оговора истца допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка пояснениям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей наряду с другими доказательствами.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчака Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи