Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2024 ~ М-460/2024 от 18.03.2024

УИД 02RS0001-01-2024-001705-53                     Дело № 2-748/2024

Категория 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Центра обслуживания клиентов «Центральный» к ННВ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Центра обслуживания клиентов «Центральный» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ККЕ задолженности по договору энергоснабжения в размере 53 432 рубля 92 копейки за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 31 894 рубля 64 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759 рублей 83 копейки, в солидарном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ККЕ заключен публичный договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ, точкой поставки по которому является: <адрес>. АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии, а ККЕ свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 432 рубля 92 копейки за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 31 894 рубля 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ККЕ умерла, не исполнив обязательств по договору, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с его наследников.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен СВК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СВП

В судебном заседании представитель истца ППК исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо СВП в судебном заседании пояснила, что в указанном жилом доме проживает СВК, который и является потребителем электрической энергии. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась после смерти ее матери ККЕ, поэтому именно СВК является ответчиком по делу.

Ответчик СВК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

На основании п.п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ.

Собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ? доли являются супруги ККЕ и ННВ

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, поставляя электроэнергию по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору энергоснабжения в размере 53 432 рубля 92 копейки образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ККЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по договору энергоснабжения в размере 53 432 рубля 92 копейки образовалась после смерти ККЕ

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также ответам нотариусов нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай на запрос суда, после смерти ККЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Как установлено судом, после смерти ККЕ в данном жилом доме остался проживать и проживает по настоящее время ННВ

Таким образом, ННВ является потребителем электрической энергии, поскольку задолженность образована за период после смерти ККЕ, поскольку 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, на обслуживание которого был заключен договор энергоснабжения, принадлежит ННВ, а 1/2 доля по-прежнему зарегистрирована за умершей ККЕ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники ККЕ не обращались, и ННВ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, поэтому ННВ должен нести ответственность по договору, заключенному с АО «Алтайэнергосбыт».

СВП в наследство после смерти ККЕ не вступала, в доме по адресу: <адрес>, не проживает и не зарегистрирована, доли в праве общей долевой собственности не имеет..

При таких обстоятельствах с ННВ подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения в размере 53 432 рубля 92 копейки за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня, взыскиваемая в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подпадает под определение неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных штрафных санкций, срок нарушения обязательства должником-наследодателем, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) с 31 894 рублей 64 копеек до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 700 рублей 00 копеек, а подлежала уплате при цене иска 85 327 рублей 56 копеек в размере 2 759 рублей 83 копейки, поэтому уплаченные 2 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 59,83 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Центра обслуживания клиентов «Центральный» к ННВ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ННВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 53 432 рубля 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Отказать АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Центра обслуживания клиентов «Центральный» в удовлетворении исковых требований к ННВ о взыскании пени по договору энергоснабжения в размере 21 894 рубля 64 копейки.

Взыскать с ННВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 59 рублей 83 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ