Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-37/2020

УИД 26MS0143-01-2020-001493-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                  11 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Полтарацкой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности Меркулова Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по исковом у заявлению ПАО «МТС-Банк» к Константинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Константинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, поскольку им не были устранены указанные в определении мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности Меркулов Н. В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК, поскольку к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адресат заказного письма Константинов С. Н., направление - исковой материал ответчику, т.е. истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, работниками суда не было составлено акта об отсутствие вложения недостающих документов.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Б. Степанов