Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2023 ~ М-1030/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Мукаилова Г.Д., действующего по доверенности, заинтересованного лица Байрамалиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Байрамалиеву Алмасхану Ахмедияевичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Байрамалиеву Алмасхану Ахмедияевичу об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Байрамалиева А.А., а именно о взыскании с ООО СК Согласие страхового возмещения в размере 100000 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Honda ACCORD Н612ВТ05, принадлежащее заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим была предоставлена доверенность на представителя.

Рассмотрев заявление, ООО СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ. в адрес потерпевшего направило уведомление о выдаче направления на СТОА «Содействие», находящуюся по адресу РД, <адрес>.

Так же было указано о том, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик указал о необходимости течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО ««СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала «СК «Согласие» Отдел Урегулирования убытков по адресу: <адрес>.

Таким образом, в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился с досудебной претензией о несогласии с расчетом экспертного заключения, проведенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю, его представителю направлено повторное уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. в офис Филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о готовности передачи ТС в ООО «СК «Согласие» для дальнейшей транспортировки на СТОА для осуществления ремонта, либо указать местонахождение ТС, время и дату передачи ТС представителю страховщика, в случае если ТС не может участвовать в дорожном движении.

Тем самым страховщик предпринял все попытки для организации и оплаты восстановительно ремонта.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в исключительных случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО», если у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то Страховщик направляет его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на такую СТОА.

При этом, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного ТС по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего), за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, в своем Заявлении в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Заявителем не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, в связи с чем Страховщик подготовил Направление на ремонт, исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП. Кроме того, Общество сообщило Заявителю о готовности произвести оплату транспортировки поврежденного ТС до места расположения СТОА и обратно.

Тем не менее, Заявитель поврежденное ТС на СТОА для осуществления ремонта не представило, письменное заявление о транспортировке ТС на СТОА Страховщиком также представлено не было.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения представленных Заявителем документов, не выявлено случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Вместе с тем, ООО СК «Согласие» неоднократно уведомляло Заявителя о необходимости предоставить поврежденное ТС на ремонт, прилагая Направление на ремонт на СТОА «Содействие», а также о готовности ООО СК «Согласие» осуществить транспортировку ТС Заявителя до СТОА и обратно, что свидетельствует о надлежащим исполнении Обществом своих обязательств перед Заявителем.

Финансовый уполномоченный в решении не указывает, по каким причинам после получений направлений на ремонт, потерпевший вовсе не предпринял мер для исполнения своих обязательств по договору.

Финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного следует, что финансовым уполномоченным неверно истолкованы требования нормативно-правовых актов, не исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, на Ответчика возложены обязательства, не предусмотренные законодательством, основания для удовлетворения требований вымышленные, не предусмотренные и не оговоренные законодателем.

Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный не учел того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем страховщик полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

На основании изложенного в заявлении просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146819 по обращению потребителя финансовой услуги Байрамалиева А.А. о взыскании страхового возмещения; приостановить исполнение Решения Финансового Уполномоченного № У-22-146819 от 19.01.2023г. до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Мукаилов Г.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Байрамалиев А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых представитель заинтересованного лица Смирнова А.П. по доверенности просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Магомедова Д.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос.номер Т849НУ05, был причинен ущерб принадлежащему Байрамалиеву А.А. транспортному средству Honda, гос.номер Н612ВТ05.

Гражданская ответственность Магомедова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Байрамалиева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамалиев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ. №, № направило Байрамалиеву А.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей «Содействие».

В ООО «СК «Согласие» от Байрамалиева А.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ООО «СК «Согласие» занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило Байрамалиева А.А. о ранее выданном Направлении на ремонт на СТОА.

Не согласившись с данным решением ООО «СК «Согласие», Байрамалиев А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206916,94 рублей, с учетом износа – 109300 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Байрамалиева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потребителя нарушено не было, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями названного Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз.3 п.15.2 статьи 12 Закона предусмотрена доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из анализа приведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, выданное потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанная страховщиком станция технического обслуживания, не отвечает критерию доступности для потерпевшего, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потребителя, равно как и от места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя несостоятельны.

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ).

Оснований для удовлетворения заявленного Службой финансового уполномоченного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не установлено, поскольку заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного судом не усматривается, в связи с чем, заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде временного приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного не отвечает целям и задачам осуществления судопроизводства, указанным в статье 139 ГПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Байрамалиеву Алмасхану Ахмедияевичу об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Байрамалиева А.А. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Принятые по делу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде временного приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению в законную силу решения отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев