Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1069/2022;) ~ М-827/2022 от 21.06.2022

УИД: 91RS0№-90

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года                             <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - ФИО6

при секретаре                             - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альт-Эра» к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о взыскании стоимости ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт-Эра" обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о взыскании стоимости ремонтных работ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес>, с Крымская Роза, 179 км., напротив <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО5, двигавшегося по дороге. Виновником ДТП и как следствие причинителем вреда, является ФИО2, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласие ответчика в виновности в ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском для защиты своих прав и законных интересов, так как в досудебном порядке решить сложившуюся ситуацию не удалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес>, с Крымская Роза, 179 км., напротив <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО5, двигавшегося по дороге. Виновником ДТП и как следствие причинителем вреда, является ФИО2, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласие ответчика в виновности в ДТП подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 16 №, собственником автомобиля KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак К163ВР82, значится Лизингополучатель ООО «Альт-Эра» (л.д.5).

Копией Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются повреждения, причиненные автомобилю KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак № (л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам производство которой поручить экспертам ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» (л.д.58-59).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела №, которую суд принимает во внимание при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что: По вопросу № – Рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак №, 2019 годы выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 150 291,67 рубль; По вопросу № – Сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 217 800 рублей; По вопросу № – Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак № составляет 217 800 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 1 150 291,67 рубль, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно.; По вопросу № – Действующими методическими рекомендациями и Единой методикой расчте годных остатков автомобиля KIA YD (Cerato), государственный регистрационный знак № не предусмотрен, в связи с тем, что исследуемы автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации после устранения имеющихся повреждений, что в свою очередь является экономически целесообразным.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который с учетом конкретных обстоятельств и дорожной обстановки имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему Лизингополучателю ООО «Альт-Эра» произошло по вине водителя автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак К931ОЕ82 – ФИО2

В соответствии с п.4.16, 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает указанные доказательства достоверными, объективными и достаточными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества. Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения судебной автотехнической, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212 800,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 5 328,00 рублей (л.д.36). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 328,00 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила – 20 000 рублей. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО " Крымского республиканского центра судебной экспертизы" (РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, №, ИНН №, БИК №, Сч. №, Сч. №).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая доводы истца, изложенные им в судебном заседании, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

иск ООО «Альт-Эра» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альт-Эра» (ИНН: №), сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328,00 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы» (РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, №, ИНН №, БИК № Сч. №, Сч. №) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: