Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 11.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                       а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                 Горюновой М.С.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: 79 03 №) сумму страхового возмещения в размере 24 523 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в доход государства государственную пошлину в размере 935,69 руб.

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Иcтец ФИО1 обpатился в суд с иском к ответчику к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вoдитeль ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц.ю г/н К004MA01, двигаясь по <адрес> около <адрес>, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Тойота, г/н А085АA01, принадлежащим ФИО1, в результате чего повредил заднюю часть автомобиля. Виновником ДТП признан вoдитeль ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису OCA?O XXX 260338937 в АO «АльфаСтрахование», что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховом случае и произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 900 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего

автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № OОО «СЭИЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота r/н A085AA01, без учета износа, составляет 134 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 pyблей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, в размере 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-23-19492/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения OOO «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-19492 3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 92 923 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства со CTOА: ИП Щипкова A.B., OOO «B88», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Страховщиком были предоставлены акты от СТОА ИП ФИО4 и ООО «В88» об отказе от ремонтных работ, согласно которым у указанных CТOА отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта истца.

В случае если ремонт транспортного средства не был организован, или CTOА не смогла соблюсти сроки ремонта, страхователь имеет право на денежную компенсацию бeз yчeтa изнoca. Осуществленная истцом выплата страхового возмещения в размере 68 400 рублей была произведена с учетом износа. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 24 523 рубля (92923-68400).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено новое обращение финансовому уполномоченному, в котором истец указал на свое право в получении страховой выплаты без учета износа, однако ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения составила 24 523 руб., истец просил взыскать штраф 50% от данных требований, который составляет 12 261,50 pyб.

Heycтoйкa за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения (42 023) составляет 14 700 рублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) от невыплаченной суммы страхового возмещения (24 523), составляет 37 975 pублей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период c ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, составляет 245 рублей за каждый день просрочки.

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей за оплату стоимости экспертного заключения.

    На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 24 523 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 12 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО №У-23-19492/5010-007 было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском после ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не было. Считает, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа незаконны, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование», согласившись с волеизъявлением истца и действуя строго в рамках закона, осуществил выплату в денежной форме с учетом износа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении » разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Бенц, государственный регистрационный знак K004MA01, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак А085AA01.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В тот же день, Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ OOO «PAHЭ-ПРИBОЛЖЬ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №CAГ01113368, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 6ез учета износа составило 65 300 руб., с учетом износа - 50 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила телеграмма c приглашением на осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № OOО «СЭЙЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», гсоударственный регистрационный знак A085AA01, без учёта износа составляет 134 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ OOO «PAHЭ-ПPИBOЛЖЬЕ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № OCAГO 113368, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 87 900 руб., с учетом износа - 68 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 83 600 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. B обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения истец приложил подготовленное по его инициативе OOO «СЭИЛ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (№У-23-19492/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному была назначена экспертиза, и согласно выводам заключения OOO «BOCM» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19492 3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 923 руб.

На основании ч.3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона №-?З установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем жe основаниям.

B связи с наличием Решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-23-19492/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом №-Ф3, отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона №-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 3акона №-Ф3.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-23-47994/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона №-Ф3.

B соответствии с ч.2 статьи 25 Закона №-?3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

B случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия c решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его откaзa в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренном финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5,10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному в суд или в третейский суд.

Из системного толкования вышеуказанных полoжeний законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего плескательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона №-Ф3, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК PФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исходя из того, что решение финансового уполномоченного №У-23-19492/5010-007 было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то 30-дневный срок, в течение которого истец вправе обратиться в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-47994 к Финансовому уполномоченному, которое решением ДД.ММ.ГГГГ №У-23-47994/8020-003 было прекращено, суд апелляционной инстанции расценивает целью создать искусственно новый срок для обращения в суд.

Таким образом, потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В силу абзаца 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ррешение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Судья                                      М.С. Горюнова