Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2024 (2-1333/2023;) от 07.11.2023

УИД 54GV0008-01-2023-000320-50                        

Дело № 2-57/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 г.                 с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареев М.Х. к Дорофеев А.Ю. , Дубинину А.М. , Криворучко Е.А. , Пономарев А.Ю. , Пархоменко В.В. , Гашенко Н.И. , Годнюк Г.Н. , Ержанин Ф.И. , Титарев И.В. , Савустьян А.А. , Баязов Д.В. , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление №», ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шангареев М.Х. обратился в суд с иском к Дорофеев А.Ю. , Дубинину А.М. , Криворучко Е.А. , Пономарев А.Ю. , Пархоменко В.В. , Гашенко Н.И. , Годнюк Г.Н. , Ержанин Ф.И. , Титарев И.В. , Савустьян А.А. , Баязов Д.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что в результате частичного обрушения казармы № войсковой части № погиб его сын – курсант войсковой части № рядовой Шангареев А.М. , в связи с чем нанесен моральный вред их жизни, здоровью. После гибели сына у обоих резко пошатнулось здоровье, появилась гипертоническая болезнь, сердечная недостаточность, атеросклероз, ухудшилось зрение, у жены в легком образовалась опухоль. В связи с приобретенными болезнями они не могут продолжать полноценную активную жизнь и работать. В ходе предварительного следствия он был уведомлен о предъявленных обвинениях ответчикам, по вине которых погиб его сын. Следствием установлено, что каждый из ответчиков совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ при капитальном ремонте казармы №, и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью его сына. Преступными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Имущественную компенсацию морального вреда он оценивает в 25 000 000 рублей.

    Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть №, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление №», ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

    От представителя истца Шангареева М.Х. – Шакировой М.Е. поступило письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Истец полагает, что ответственность за гибель сына должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

    Прокурор Шаймарданова А.Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом Шангареевым М.Х. в Омский гарнизонный военный суд в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2022.

Апелляционным определением Второго Восточного окружного военного суда от 02.06.2023 приговор Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего Шангареева М.Х. отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Омский гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался указанным правом и обратился с ходатайством о передаче дела по месту нахождения ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – в Пресненский районный суд г. Москвы, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Ходатайство представителя истца Шакировой М.Е. удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Шангареев М.Х. к Дорофеев А.Ю. , Дубинину А.М. , Криворучко Е.А. , Пономарев А.Ю. , Пархоменко В.В. , Гашенко Н.И. , Годнюк Г.Н. , Ержанин Ф.И. , Титарев И.В. , Савустьян А.А. , Баязов Д.В. , Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление №», ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий