Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2022 от 20.06.2022

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

    с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.

    подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Брановского М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Агуловой М.В.

    с участием представителя потерпевшего – ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – 2011 г.р. и 2014 г.р., работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, находясь в служебном помещении автомойки, расположенной до адресу: <адрес>, путем свободного доступа взял ключи от автомобиля марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак «В144КЕ82», в кузове серебристого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего <данные изъяты>». После чего, направился на автомобильную парковку, прилегающую к автомойке, где подойдя к вышеуказанному автомобилю, воспользовался ключом и путем свободного доступа проник в салон автомобиля, где и находился примерно до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись ключом от замка зажигания указанного автомобиля, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, увёл автомобиль с автомобильного парковочного места, прилегающего к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, и использовал его в личных целях примерно до 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая незаконную езду по улицам <адрес> и автомобильной дороге «Симферополь- Черноморское» Республики Крым, в результате которой, путем наезда на камень повредил передний бампер, спойлер бампера и задний бампер вышеуказанного автомобиля, чем причинил материальный ущерб ООО «Ларго Рент» в сумме 15 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, поэтому данное уголовное дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора в порядке особого судебного производства, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего. С иском согласен.

    В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Брановский М.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно:

    Протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ООО «Ларго Рент» автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак В 144 КЕ 82. (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда было совершено завладение ФИО1 автомобилем (л.д.7-11).

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний пояснил при каких обстяотельствах завладел автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак В 144 КЕ 82, принадлежащий ООО «Ларго Рент», в содеянном раскаивается (л.д.23).

    Проток осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен и осмотрен ранее угнанный автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак В 144 КЕ 82, в кузове серебристого цвета ( л.д. 24-32).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак В 144 КЕ 82, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-72).

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 109-111, 131-134, 136), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.138,140,142-143), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.23), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей (л.д. 107-108) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества.

Оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Также, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Ларго Рент» – ФИО8 был заявлен гражданский иск на сумму 15 500 рублей (л.д. 48).

Подсудимый ФИО1 заявленный иск представителя потерпевшего признал в полном объеме, сумму иска не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб ООО «Ларго Рент» на сумму 15 500 рублей причинен преступными действиями ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Ларго Рент» – 15 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - 15 500 руб.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья:                                                                        В.Ю. Дегтярева