Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Кузнецовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-3556/2023 по иску Администрации города Сургута к Волоховой В.В. о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301954 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Костенецким В.Ю., Костенецкой В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа №, по которому покупателям продано в общую долевую собственность следующее имущество: квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником указанного жилого помещения является Волохова В.В.

В соответствии п. 4 Договора покупатели обязаны оплатить из собственных средств 434 850 рублей в порядки и сроки, указанные в п. 5 договора и приложении к договору, а именно ежемесячно до 10 числа, путем перечисления платежей на счет департамента финансов Администрации <адрес>.

Рассрочка платежа покупателям предоставлена сроком на 4 года 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 Договора при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по доводам истца не выполнена обязанность покупателя по уплате задолженности по договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно пеня, начисленная за прострочку внесения платежей за указанный период в размере 301 954 руб. 42 коп.

Письмом комитета по управлению имуществом Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик проинформирован о необходимости погашения задолженности.

Согласно уведомлению о вручении письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу с Волоховой В.В. пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301 954 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении; доказательств подтверждающих погашение ответчиком задолженности по основному долгу, взыскание спорных сумм основного долга и штрафных процентов по судебному приказу не может в связи с отсутствием таковых.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого задолженность по договору ответчиком оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В указанный спорный период квартира находилась в долевой собственности ответчика и Костенецкого В.Ю.. Ответчик полагает, что по смыслу ст.195, ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.3 Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзора судебной практики, утвержденной президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, поэтому полагает, что за указанный период времени требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение связанное с беременностью, наличием у супруга ипотечных обязательств просит снизить размере штрафной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить неустойку(штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд установил, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> и Костенецким В.Ю. и Костенецкой(ныне Волоховой) В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 указанного договора продавец передает в общую долевую собственность, а покупатели принимают и оплачивают в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, состоящую из двух комнат, расположенная на 7 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м.

Согласно п.3-4 указанного договора покупатели обязаны оплатить доли из собственных средств всего в размере 434 850 рублей 00 копеек в порядки и сроки, указанные в п. 5 договора и приложении к договору, а именно ежемесячно до 10 числа, путем перечисления платежей на счет департамента финансов Администрации <адрес>.

Рассрочка платежа покупателям предоставлена сроком на 4 года 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, п. 12 Договора оговорено, что при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской ЕГРН спорное имущество в настоящее время принадлежит ответчику Волоховой В.В..

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 301 954,42 руб.

Из расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 352430 рублей 50 копеек; на ДД.ММ.ГГГГ- 350595 рублей 74 копейки; на ДД.ММ.ГГГГ – 1343 рублей 58 копеек; на ДД.ММ.ГГГГ - 10 копеек.

По доводам ответчика задолженность по договору купли-продажи оплачена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик не представляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Суд на стадии подготовки дела к рассмотрению предложил истцу представить сведения об исполнении обязательств ответчиком.

Сторона истца не представила суду не сведения о датах гашения задолженности с учетом доводов ответчика, не представлен сам судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ОСП по <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал.

Установить наличие задолженности, ее размер, период гашения задолженности и составляющие задолженности в том числе взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с непредставлением данных сведений истцом и ответчиком.

Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Костенецкого В.Ю., Костенецкой В.В. в доход Администрации <адрес> были взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Волохова В.В. является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение.

Администрация <адрес> по доводам истца направила в адрес Костенецкого В.Ю., Волоховой В.В. уведомление о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 2 ст. 207 ГК РФ установил, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Договор между сторонами заключался ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого погашение задолженности по договору производится с момента заключения договора ежемесячно до 10 числа путем перечисления платежей согласно графику.

График платежей к договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Администрации <адрес> с Костеницкого В.Ю. взыскана досрочно заложенность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372606 рублей, пени в размере 3000 рублей, проценты в размере 8205 рублей 96 копеек; в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведений об исполнении данного решения ни истец ни ответчик не представляют.

Ответчик Костенецкая(ныне Волохова В.В.) не являлась лицом в отношении которой принято решение о взыскании задолженности и в соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение для ответчика в настоящем деле(Волоховой В.В.) не имеет преюдиционального значения поскольку ответственность возврата основного долга возложена на Костенецкого В.Ю..

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования Администрации <адрес> к ответчику и Костенецкому В.Ю. отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно установленных обстоятельств данным решением на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 41359 рублей 39 копеек.

Ответчик Костенецкая(ныне Волохова В.В.) не являлась лицом в отношении которой принято решение о взыскании задолженности и в соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение для ответчика в настоящем деле(Волоховой В.В.) не имеет преюдиционального значения, поскольку ответственность возврата основного долга возложена на Костенецкого В.Ю..

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично с ответчика и Костенецкого В.Ю. взысканы пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи жилого помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; в остальной части исковых требований на сумму 582917 рублей 96 копеек взыскания пеней - отказано. Решение состоялось без участия ответчика (Волоховой В.В.) надлежаще извещенных как это предусмотрено ст.165.1 ГК РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Администрации года Сургута с Волоховой В.В. задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, предмет спора и взыскания по данному приказу не представляется возможным в связи с не представлением данного приказа сторонами.

Исковое заявление в Сургутский городской суд ХМАО-Югры подано ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласована и определена окончательная дата для проведения расчетов по договору (срок исполнения) – ДД.ММ.ГГГГ.     Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и Костеницкого В.Ю. взыскана задолженность по договору; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на протяжении более 3 лет после нарушений сроков погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в отношении ответчика (Волоховой В.В.) требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № не удовлетворялись, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции безосновательно в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ расширительно истолковал доводы отзыва ответчика, которая просила применить сроки исковой давности к начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данных обстоятельств в настоящем деле ответчик не уточнила и не завила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает, что исходя из даты, установленной для последнего платежа(ДД.ММ.ГГГГ), принятого решения суда о взыскании задолженности от 22.12.2009(дело № в отношении ответчика Костенецкого В.Ю., а также решения суда от 04.08.2014(дело №)срок исковой давности по основному требованию в отношении ответчика в настоящем деле Волоховой В.В. и по пени истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом по доводам данного ответчика она продолжала исполнять обязательства и гасить образовавшуюся задолженность, которую погасила по ее доводам ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных сроков гашения ответчиком Волоховой В.В. задолженности материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств установленных судом, а также рекомендациям установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 31.01.2023(дело 33-592/2023) в части периода указанного истцом на который подлежит применение положений о сроках исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отказать.

При этом, какую задолженность взыскатель просил взыскать в судебно-приказном производстве и в какой период, установить не представляется возможным в связи с не представлением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Не возможность установления материального требования по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду решить вопрос с приостановлением сроков исковой давности в порядке ст.204 ГК РФ на период судебно-приказного производства.

При этом, поскольку сроки исковой давности к ответчику Волоховой В.В. по заявленным требованиям(в том числе и по дополнительным требованиям в виде пени) истекли ДД.ММ.ГГГГ то наличие судебного приказа не влияет на приостановления течения сроков исковой давности.

Однако по требованиям о взыскании пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда второй инстанции изложенного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено, срок не пропущен.

Пеня по доводам ответчика о гашении основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206269 рублей 42 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении пени до 3000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства о снижении пени суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 301954 рубля 42 копейки составляет 69 % от самой суммы представленной в рассрочку платежа- 434850 рублей и 86 % от образовавшейся задолженности на момент обращения в суд(352430 рублей 50 копеек), подлежащая к взысканию неустойка в переделах сроков исковой давности составляет 59% от образовавшейся задолженности на момент обращения в суд( 352430 рублей 50 копеек).

Учитывает суд при решении вопроса о снижении пени и то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен моратории (в том числе) на начисление должникам- заемщикам штрафной неустойки, о чем дано разъяснение ВС РФ, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий уполномоченным органом(Правительством РФ) на начисление штрафных неустоек в Российской Федерации.

С учетом имущественного положения ответчика и ее настоящего супруга, долговых обязательств, состояния беременности ответчика и ограниченных возможностей в связи с этим исполнять обязательства по оплате пени самостоятельно без привлечения должника Костенецкого В.Ю, суд полагает что заявленная к взысканию пеня(штрафная неустойка) явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств по оплате основного долга и пени и считает суд возможным снизить размер штрафной пени до 15000 рублей, т.е. ниже размера установленного ст.395 ГК РФ поскольку иное бы при наличии требований выходящими за пределы разумных сроков их предъявления(спустя около 10 лет после истечения сроков исковой давности) указывало бы на злоупотребление правом как это предусмотрено ст.10 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 286954 рубля 42 копейки(301954 рубля 42 копейки -15000 рублей) подлежит отказать.

В порядке ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес>(ИНН<данные изъяты>) к Волоховой В.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании пени по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301954 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Волоховой В.В. в пользу Администрации <адрес> 15000 рублей пени; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волоховой В.В. в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи