Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-511/2021 от 23.08.2021

УИД № 35RS0010-01-2021-004151-95

                                                              Дело № 2-511/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 15 сентября 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

С.С.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Попову А.В. (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от "__"____20__ в размере 300 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей.

К судебному заседанию истец С.С.А. представила заявление от "__"____20__ о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора, просила вернуть государственную пошлину и отменить обеспечительные меры.

В судебное заседание истец, представитель истца С.Л.В., ответчик не явились, извещены надлежаще. Истец в ходатайстве от "__"____20__ просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьями 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, и производство по делу прекратить.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 6 200,00 рублей, уплаченную по чек – ордеру №... от "__"____20__ на сумму 3 100,00 рублей и по чек – ордеру №... от "__"____20__ на сумму 3 100,00 рублей.

В части заявления истца об отмене обеспечительных мер суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от "__"____20__ приняты меры по обеспечению иска С.С.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попову А.В., в пределах суммы исковых требований в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от "__"____20__ гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение по подсудности в Тотемский районный суд Вологодской области. Обеспечительные меры при этом отменены не были.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (ответ на вопрос № 3 по процессуальным вопросам, возникающим в судебной практике), если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Следовательно, после передачи дела по подсудности из одного суда общей юрисдикции в другой суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу суд считает возможным одновременно с прекращением производства по делу отменить по заявлению истца от "__"____20__ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от "__"____20__, так как в данном случае необходимость их дальнейшего сохранения отсутствует.

Руководствуясь статьями 93, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ С.С.А. от заявленных исковых требований к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    Производство по делу прекратить.

Возвратить С.С.А. государственную пошлину в размере 6 200,00 рублей, уплаченную по чек – ордеру №... от "__"____20__ на сумму 3 100,00 рублей и по чек – ордеру №... от "__"____20__ на сумму 3 100,00 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от "__"____20__ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попову А.В., в пределах суммы исковых требований в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 15 дней.

        Судья:                                                                                                      В.А. Кузнецов