Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2024 (2-9649/2023;) ~ М-8417/2023 от 08.12.2023

Дело № (2-9649/2023)

УИД: 54RS0№-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи     Заря Н.В.,

при помощнике судьи     Виляйкиной О.А.,

при секретаре     Манзюк И.А.,

с участием истца Смоляниновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой М. В. к Кривошеину Ю. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Смолянинова М. В. обратилась в суд с иском к Кривошеину Ю. О. с требованием о возмещении ущерба в размере 251 151,01 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 990,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 011,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже. Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца на 8 этаже. /дата/ по вине ответчика, в результате протечки стяжки пола при производстве ремонтных работ в <адрес>, была затоплена квартира истца бетонной смесью, что было зафиксировано актом осмотра квартиры истца от /дата/, актом осмотра квартиры ответчика от /дата/, составленными управляющим Флегонтовым А.Ю. ООО Управляющая компания «Аркада» (сотрудник обслуживающей организации многоквартирного <адрес>). В результате затопления квартиры истца ответчиком бетонной смесью были повреждены:

1.    Помещение №:

-    потолок натяжной ПВХ, смонтированный гарпунным способом, дефекты и повреждения:

•    Провисание полотна, S~100%;

•    Наличие цементного раствора под натяжным потолком, S~100%

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,79 кв.м.;

-    стены оклеены обоями улучшенного типа, дефекты и повреждения:

•    Следы течи цементного раствора, брызги, S~1,0 кв.м.;

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 28,90 кв.м.;

2.    Помещение №:

-    потолок натяжной ПВХ, смонтированный гарпунным способом, дефекты и повреждения:

•    Провисание полотна, S~100%;

•    Наличие цементного раствора под натяжным потолком, S~ 100%;

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 12,76 кв.м.;

-    стены оклеены обоями улучшенного типа, дефекты и повреждения:

•    Следы течи цементного раствора, брызги, S~1,0 кв.м.;

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 33,90 кв.м.;

3.    Помещение №:

-    потолок натяжной ПВХ, смонтированный гарпунным способом, дефекгы и повреждения:

•    Провисание полотна, S—100%;

•    Наличие цементного раствора под натяжным потолком, S~100%;

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,82 кв.м.;

-    стены оклеены обоями улучшенного типа, дефекты и повреждения:

•    Следы течи цементного раствора, брызги, S~1,0 кв.м.;

Площадь ремонтируемой поверхности составляет 38,65 кв.м.;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца ответчиком, составляет 251 151,01 рублей, что установлено экспертным заключением № от /дата/ ООО «Мэлвуд», расходы за составление которого составили 10 990,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный сред, который она оценивает в 50 000,00 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15 000,00 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Смолянинова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Кривошеин Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В связи с неявкой в суд ответчика, с согласия истца Смоляниновой М.В. гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца Смоляниновой М.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что Смолянинова М.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-12).

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспорено, что 26.08.2023г. в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, собственником которой является Смолянинова М.В., произошло затопление, что подтверждается актом от 26.08.2023г. (л.д.14).

Из указанного акта от 26.08.2023г. следует, что при осмотре <адрес> установлено: протечки стяжки пола при производстве ремонтных работ в <адрес>. При протекании пострадало: натяжной потолок в коридоре, натяжной потолок в детской комнате, обои в коридоре площадь 4 кв.м., обои в детской комнате 6 кв.м., тюль в спальной, куртка бежевого цвета, в спальной натяжной потолок, обои в спальной 4 кв.м., один точечный светильник в коридоре, дверной короб в коридоре белого цвета.

Кроме этого, согласно акта осмотра от 29.08.2023г. в <адрес> проведен визуальный осмотр, из которого следует, что /дата/ в <адрес> по адресу <адрес>, проводились работы по выравниванию пола в кухне, гостиной, детской комнате, спальне в результате произошла протечка в <адрес> этажом ниже (л.д. 15).

Из акта осмотра от 03.03.2023г. следует, что проведен визуальный осмотр <адрес> на 7 этаже по адресу <адрес>, пострадал натяжной потолок в угловой комнате. В результате сварочных работ попали кусочки сварки из <адрес> на натяжной потолок <адрес>. Собственники из <адрес> 54 договорились о замене натяжного потолка в <адрес> (л.д. 16).

Актом от 28.12.2023г., составленным ООО УК «Армада» зафиксировано проведение в <адрес> перепланировки межкомнатных стен (л.д. 17).

Факт и причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Согласно ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

Судом установлено, что собственником <адрес> на момент затопления являлся ответчик Кривошеин Ю.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба, который ответчиком не оспаривается, и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Принадлежность на момент затопления ответчику Кривошеину Ю.О. на праве собственности <адрес>, из которой, как установлено судом, произошло затопление, в силу императивного указания ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по контролю исправности, использования и эксплуатации любого оборудования, как элементов сложной вещи – помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, он обязан надлежащим образом содержать, эксплуатировать и контролировать состояние всего жилого помещения, а также установленного в нем оборудования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от /дата/ "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика Кривошеина Ю.О., который, вопреки требованиям закона, допустил бесхозяйственное обращение со своим имуществом и не обеспечил должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, что привело к затоплению квартиры истицы, требования последней о возмещении причиненного затоплением ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», в соответствии с выводами которого, изложенными в экспертном заключении № от 15.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251 151,01 руб. (л.д. 19-89).

Стоимость услуг по оценке составила 10 990,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 90-94, 95).

Сомневаться в выводах отчета № от 15.09.2023г., выполненного ООО «Мэлвуд» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена аттестатом и свидетельством; доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате затопления, составляет 251 151,01 руб.; доказательства возмещения ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Правовые снования для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в результате виновных действий последнего, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 30 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 990,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011,51 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд отмечает, что указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях реализации ей права на судебную защиту, а также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 3а, 95, 97-99, 100,102).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеина Ю. О., /дата/ года рождения, в пользу Смоляниновой М. В., /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251 151,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 990,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.