Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-827/2022 от 15.08.2022

                                      Дело № 1-827/2022

                           УИД № 75RS0001-01-2022-001050-64

                    П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г.Чита                        6 сентября 2022 года

    Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи         Аникиной Л.С.

При секретаре судебного заседания     Есиной Е.И.

С участием:

государственного обвинителя         помощника прокурора Центрального

района г.Читы Хорлоева Б.Ж.

Подсудимого                 Секретарева М.С.

Защитника                     адвоката Барахтенко В.А.

Потерпевшего                Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СЕКРЕТАРЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

                        У с т а н о в и л:

    Секретарев М.С. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении    представителя    власти    в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период с 1 часа 22 минут до 2 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, назначенный на должность старшего полицейского <данные изъяты> обязанный в соответствии с п.1 ч.1 ст.2, ч.3 ст.8, п.п.3, 5, 6, 21 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также п.п.9.5, 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.8, 12.9 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в охране общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, выявлять, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц, их совершивших, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений и для задержания и доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии, осуществлять охрану имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов войск национальной гвардии России, условий договора, а также согласно порядку действий наряда группы захвата, при получении сигнала «тревога» из охраняемого объекта незамедлительно, кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибыть на указанный объект, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являясь представителем власти, на основании расстановки сил и средств ОВО по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в составе автоэкипажа № совместно с полицейским-водителем отделения <данные изъяты> Свидетель №6, в форменном обмундировании и со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по поступившему сообщению из пункта централизованной охраны о срабатывании кнопки тревожной сигнализации прибыли в оздоровительный центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили Свидетель №1 и Секретарева М.С., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потребовали от Свидетель №1 прекратить оскорблять персонал центра, произвести оплату по счету за услуги центра, на что Свидетель №1 ответил отказом, продолжил высказываться нецензурной бранью в адрес персонала центра и сотрудников вневедомственной охраны. В связи с этим ФИО17 и Свидетель №6, в целях пресечения его противоправных действий, произвели задержание Свидетель №1.

Секретарев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями ФИО17 и Свидетель №6 по задержанию Свидетель №1, решил воспрепятствовать законной служебной деятельности ФИО17 и Свидетель №6 путем применения в отношении ФИО17 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования законной служебной деятельности ФИО17, будучи недовольным законными действиями ФИО17 и Свидетель №6 по задержанию Свидетель №1, осознавая то, что ФИО17 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц, их совершивших, и в связи с их исполнением, действуя умышленно, с силой нанес один удар рукой по лицу ФИО17, тем самым применил в отношении ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Своими умышленными действиями Секретарев нарушил установленный порядок несения службы и исполнения должностных обязанностей ФИО17 при нахождении на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, причинил ФИО17 физическую боль, <данные изъяты> повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Подсудимый Секретарев М.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также суду пояснил, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему. Трезвый бы не совершил это преступление. Исковые требования потерпевшего признает полностью, возместил уже 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Секретарев М.С. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, ФИО18 и еще двумя знакомыми находились в сауне <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. В сауне распивали спиртное, спиртного было много. Когда собрались уходить, администратор сказала Свидетель №1, что не рассчитались за веник. Свидетель №1 платить отказался. Администратор вызвала сотрудников Росгвардии. Когда увидел, что сотрудники Росгвардии задержали Свидетель №1, ему это не понравилось, поэтому он нанес удар кулаком правой руки в челюсть сотрудника <данные изъяты> ФИО7 Так как был сильно пьян, обстоятельства подробно не помнит. Их доставили в полицию. На просмотренной видеозаписи в мужчине, который нанес удар ФИО17, он узнал себя. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.49-53, 102-105).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает старшим полицейским <данные изъяты>, отдел вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с полицейским-водителем Свидетель №6. Ночью поступил вызов с тревожной кнопки из <данные изъяты> Их экипаж прибыл на место. На месте выяснилось, что отдыхающие там молодые люди не в полном объеме оплатили счет, знакомый Секретарева отказался его оплачивать. Мужчина, который отказался оплачивать стал нецензурно выражаться в их адрес, оскорблять. На замечания и предупреждения он не реагировал. Тогда он задержал этого мужчину. Находясь около задержанного, повернулся и сразу же подсудимый нанес ему, ФИО17, удар кулаком по лицу, разбив губу и повредив зубы. При этом Секретарев говорил: «Вы не имеет права, кто Вы такие». Было понятно, что он был недоволен задержанием товарища. Секретарев был в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно. Свидетель №6 его задержал. Задержанных доставили в отдел полиции. Он, ФИО17, был в форменном обмундировании, представлялся. Все происходило с период с 1 часа 22 минут до 2 часов 50 минут. Видеозапись, которую он выдал следователю, передал ему командир взвода. От удара он испытал острую физическую боль. Моральный вред оценивает в 50000 рублей, т.к. от удара испытал острую боль, затем долго лечился, в ходе лечения также испытывал боль, до настоящего времени он ограничен в возможности полноценно питаться, т.к. вынужден беречь зубы, лечился несколько месяцев. Подсудимый возместил ему 5000 рублей, поэтому просит взыскать в счет компенсации морального вреда 45000 рублей. Просит не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7, Секретарев, ФИО4, ФИО19 отдыхали в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда собрались уходить, то администратор сказала, что они не рассчитались за веник. Он сказал, что веник не приобретал, платить отказался. Возник словесный конфликт. Администратор вызвала сотрудников <данные изъяты>. Подробности не помнит, помнит, что сотрудники <данные изъяты> просили оплатить веник. Он отказывался, хотел уйти. Тогда его задержали, надели наручники. Высказывали ли сотрудники <данные изъяты> какие-либо требования, предупреждали ли о применении физической силы и специальных средств он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Применял ли Секретарев физическую силу в отношении сотрудников <данные изъяты> не видел, поскольку находился на полу. Применяли ли сотрудники <данные изъяты> к Секретареву физическую силу он также не видел, видел только как Секретарев уже был в наручниках. Затем их доставили в отдел. Претензий к сотрудникам не имеет (т.1 л.д.54-57).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает поваром в оздоровительном центре <данные изъяты>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ услышала в холле громкие крики. Когда пришла в холл, то увидела как неизвестный мужчина на повышенных тонах разговаривает с администратором Свидетель №3, отказывается что-то оплачивать. Администратор вызвала сотрудников Росгвардии, Когда они приехали, то были в форменном обмундировании, со знаками различия, представились, предъявили служебные удостоверения. Двое из них обратились к мужчине с требованием произвести оплату, но тот отказывался, кричал и оскорблял. Сотрудники просили прекратить свои противоправные действия, предупреждали о применении физической силы, но он не реагировал. Также один из сотрудников Росгвардии, которого в последующем ударили, уложил мужчину на пол и надел на него наручники. Далее в какой-то момент, один из мужчин, который вышел из сауны, кинулся на этого сотрудника Росгвардии и нанес ему удар рукой по лицу, в область челюсти. После этого сотрудники также уложили его на пол и надели наручники. Затем их увезли. Мужчин сотрудники полиции не избивали и не оскорбляли (т.1 л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает администратором оздоровительного центра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером в сауну пришли пятеро мужчин. Мужчины заказали веник, пояснив, что оплатят его позже. Когда время у мужчин закончилось, она попросила их освободить сауну, доплатить пребывание и оплатить веник. Один из мужчин оплачивать отказался, кричал и ругался, высказывал оскорбления. Все это видела Свидетель №2. Тогда она вызвала сотрудников Росгвардии. Когда приехали сотрудники, то были в форменном обмундировании, со знаками различия, представились и продемонстрировали служебные удостоверения. Они попросили мужчину оплатить, но тот отказывался, оскорблял их. На неоднократные требования, предупреждения о применении силы, мужчина не реагировал. Тогда уложили мужчину на пол и надели наручники. В это время из сауны вышел второй мужчина, который стал нецензурно выражаться по поводу сложившейся ситуации, а потом кинулся в сторону сотрудника, который был около задержанного, и нанес ему удар рукой по лицу, в область челюсти. Этого мужчину также задержали и надели наручники. Затем всех увезли. Мужчин сотрудники полиции не избивали и не оскорбляли. Все трое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.62-65).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали аналогично друг другу, что работают полицейскими <данные изъяты> <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве совместно с ФИО17 в составе автоэкипажей № и №. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 22 минуты поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка. Когда прибыли в сауну, им объяснила администратор, что трое молодых людей отказываются оплачивать счет за услуги сауны. Один из молодых людей возмущался, говорил, что все оплатил. На неоднократные требования к мужчине оплатить, тот отказывался, кричал, нецензурно выражался, оскорблял. Тогда они предупредили неоднократно его об ответственности за оскорбления, но он не реагировал. Для пресечения его противоправных действий и в целях доставления его в отдел полиции ФИО17 и Свидетель №6 применили к нему физическую силу, уложили на пол и надели наручники. В холл зашли еще двое мужчин из этой же компании. Один из них подошел к мужчине в наручниках, рядом с которым стоял ФИО17 и нанес удар по лицу ФИО17, в область челюсти. Этого мужчину сразу задержали, надели наручники. Затем всех доставили в отдел. У ФИО17 была разбита губа, шла кровь (т.1 л.д.70-73,76-79).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал аналогично показаниям Свидетель №5, Свидетель №6, также пояснил, что когда из сауны вышли еще двое молодых людей, один из них подошел к мужчине, в отношении которого были применены наручники, начал ругаться. Рядом с ними стоял ФИО17 и Свидетель №6. В какой-то момент он, Свидетель №4, увидел, как мужчину, который подошел и начал ругаться, ФИО17 и Свидетель №6 также укладывают на пол и надевают на него наручники. Посмотрев на ФИО17, увидел у него кровь на верхней губе, понял, что мужчина нанес ему удар по лицу. Сам удар не видел (т.1 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Секретарев, еще двое знакомых вечером были в сауне, где распивали спиртное. События помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что когда он, Свидетель №1 и Секретарев начали выходить из сауны, то возник конфликт с администратором, так как был не оплачен веник. Администратор вызвала сотрудников Росгвардии. Помнит, что сотрудники уложили Свидетель №1 и Секретарева на пол, надели наручники, а потом доставили в отдел. Момент, когда Секретарев наносил удар сотруднику Росгвардии, не видел и не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.83-85).

Осмотром места происшествия в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 установлено место совершения преступления: холл оздоровительного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 указал на место в холле рядом с журнальным столиком и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ Секретарев ударил его по лицу в область челюсти (т.1 л.д.116-124).

У Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-112, 113-114, 115).

На видеозаписи зафиксировано, как в холле оздоровительного центра <данные изъяты> на полу сидит Свидетель №1, рядом находятся Секретарев, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4. Далее ФИО17 подходит к Секретареву, и они разговаривают. Затем Секретарев с силой наносит удар правой рукой по лицу ФИО17, после чего Секретарева задерживают.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 на момент осмотра имеется кровоизлияние на верхней губе, которое носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета <данные изъяты>

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что <данные изъяты>

Из журнала доставленных следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были доставлены Свидетель №1 и Секретарев М.С. (т.1 л.д.142-144).

В соответствии с утвержденной начальником <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Потерпевший №1 находился в составе автоэкипажа № (т.1 л.д.146).

Согласно истории для карточки пульта Центр действительно ДД.ММ.ГГГГ на пульт поступил вызов с тревожной кнопки <данные изъяты> (т.1 л.д.147).

Из книги учета заявлений и сообщений <данные изъяты> копии материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> действительно поступило сообщение в отношении Свидетель №1, который отказывался оплачивать услуги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что конфликт был урегулирован, услуги оплачены, ущерб не причинен (т.1 л.д.153-175).

Потерпевший №1 приказом начальника <данные изъяты>

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Секретарева М.С. полностью доказанной.

    Суд квалифицирует действия Секретарева М.С. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя    власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств преступления.

Суд уточняет обстоятельства преступления, указав, что Секретарев нанес ФИО17 один удар рукой по лицу, а не «не менее одного удара», т.к. судом на основании исследованных доказательств установлено, что удар был один.

    Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются изложенными выше объективными доказательствами вины подсудимого, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и данными видеозаписи, согласуются друг с другом.

Кроме того, подсудимый Секретарев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал, показал аналогично показаниям потерпевшего свидетелей.

Из видеозаписи, показаний потерпевшего, свидетелей следует, что насилие в отношении потерпевшего применял именно подсудимый. Кроме того, подсудимый сам не отрицает данный факт.

Секретарев действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО17 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, задержанию лиц, их совершивших, и в связи с их исполнением, нанося удар с силой, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений, а также нарушения установленного порядка несения ФИО17 службы, и желал их наступления.

Секретареву было известно о том, что ФИО17 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, т.к. последний находился в форменном обмундировании со знаками различия, действовал в целях исполнения возложенных на него обязанностей, чему подсудимый хотел воспрепятствовать, применяя насилие, не согласившись с тем, что потерпевший принял меры к пресечению противоправных действий Свидетель №1, к задержанию последнего по подозрению в совершении административного правонарушения.

Указанное следует из видеозаписи, показаний потерпевшего, свидетелей, согласно которым удар последовал сразу после того, как потерпевший принял меры к задержанию Свидетель №1, при этом подсудимый выражал словами свое несогласие с такими действиями потерпевшего.

Каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого, иных лиц со стороны Потерпевший №1 судом не установлено.

Согласно примечания к ст.318 ч.1 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностным лицом в свою очередь является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти.

Факт постоянного исполнения Потерпевший №1 функций представителя власти установлен на основании приказа о назначении его на должность полицейского, на основании полномочий и обязанностей, <данные изъяты>.

    Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными судебной медицинской экспертизы, данными видеозаписи. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему, в результате чего у потерпевшего образовалось повреждение, установленное заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер повреждений свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно, наносил удары с достаточной силой, явно желая, чтобы потерпевший испытал физическую боль и получил телесное повреждение.

Нанося удар с силой по лицу потерпевшего подсудимый не мог не понимать, что может причинить телесное повреждение.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Секретарева у суда нет, т.к. он на учетах у психиатра не состоял, поведение его адекватно, соответствует существующей обстановке, он имеет достаточное образование, логично и последовательно отвечает на вопросы, излагает свою позицию по делу.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Секретареву М.С. признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает Секретареву М.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей.

Поскольку Секретарев М.С. ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством Секретареву М.С. - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Секретареву совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сама себя привел, и которое повлияло на совершение им преступления. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который как установлено судом и не отрицается им самим, действительно находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало реализации возникшего у него умысла на совершение преступлений. Также суд учитывает и то, что подсудимый Секретарев суду показал, что не совершил бы преступление, если бы был не в состоянии опьянения.

Помимо наличия изложенных выше смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает при назначении наказания то, что Секретарев работает, ранее судим, имеет супругу, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на учете в специализированных органах, мнение потерпевшего о снисхождении.

При наличии отягчающих наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд назначает Секретареву М.С. наказание в виде лишения с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательных сроков, суд не находит оснований, а также исключительных обстоятельств для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих подсудимого, изложенных выше данных, его поведение после совершения преступления, положительную характеристику от уголовной-исполнительной инспекции, то, что он нарушений обязанностей, возложенных на него судом при условном осуждении не нарушал, в период после совершения преступления он к ответственности не привлекался, суд полагает возможным сохранить условное осуждение и назначить ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ, т.к. полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в судебном заседании и на предварительном следствии составляют 14175 рублей.

Подсудимый Секретарев не возражает против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Несмотря на наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным лицом, работает, данных о том, что в силу своего материального положения он не может их оплатить нет. Данных о его имущественной несостоятельности нет.

В связи с изложенным процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Секретарева в полном объеме.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Секретареву о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО17 свои исковые требования поддержал частично, в сумме 45000 рублей, т.к. 5000 рублей ему возмещены.

    Гражданский ответчик Секретарев исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда суд учитывает степень вины, материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО17 действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он в момент совершения преступления в отношении него, длительное время после, а также во время лечения испытывал боль, переживания, длительное время был ограничен, а также в настоящее время ограничен в возможности полноценно питаться.

При таких обстоятельствах судом установлено причинение действиями подсудимого морального вреда потерпевшему.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины Секретарева, обстоятельства совершенного преступления, поведение Секретарева в период совершения преступления и наступившие последствия, наличие у него иждивенцев, то, что он трудоспособен, работает, имеет стабильный доход.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в сумме 45000 рублей. Данная сумма соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

СЕКРЕТАРЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Секретареву М.С. считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать осужденного Секретарева М.С. в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследования, а при необходимости и лечение у врача нарколога, о чем отчитываться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

<данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Секретарева Михаила Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Секретарева Михаила Сергеевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 14175 рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, независимо от того, кем подана жалоба, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                    Л.С. Аникина