Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 16.03.2023

              Дело № 11-28/2023

                                                                                            УИД: 91MS0043-01-2022-002211-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полиш Д.Д.,

при участии:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,-

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 649 руб. 04 коп., пеню за просрочку платежей с учетом моратория в размере 6 935 руб. 10 коп., а всего - 23 584 руб. 14 коп. (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 14 копеек).

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 649 руб. 04 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей 04 копейки), пеню за просрочку платежей с учетом моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в размере 6 935 руб. 10 коп. (шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 10 копеек), а всего - 23 584 руб. 14 коп. (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 14 копеек). Взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым расходы по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 52 коп (девятьсот семь рублей 52 копейки).

Не согласившись с указанным решением ФИО1, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствие индивидуального расчета по дому; отсутствие стояков внутридомового газопровода; признания истца в суде о самозахвате подвала и присвоении арендной платы за него; отсутствие смета на затраты; незаконная деятельность УК; хамское обращение с собственниками помещений. Кроме того, ответчик отмечает, что договор на услуги не заключен ввиду чего, требование оплаты за не предоставленные услуги не имеет юридической силы. По мнению ответчика, оказание услуг вопреки воле собственников домов и последующее требование оплатить такие услуги, нельзя расценить иначе, как понуждение к заключению договора, о чем свидетельствуют многочисленные акты выполненных работ, не утвержденных на собрании собственников. На первичном собрании ДД.ММ.ГГГГ была выбрана МУП «УК «УЮТ» в качестве оператора услуг по содержанию <адрес>, однако на собрании договор, расчет тарифов, смета планируемых затрат на год предоставлены не были, хотя условия такие выдвигались и были приняты собственниками <адрес>. Не выполнение этих требований является нарушением договора и дает законное право собственникам не оплачивать суммы за содержание <адрес>, которые в 4 раза превышают ранее установленные. Также ответчик указывает, что МУП «УК «УЮТ» уже после первичного собрания собственников самостоятельно выбрали тариф на основе незаконного Постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению последнего, не является доказательством и не имеет юридической силы, не имея статус официального документа, не заверено руководителем. Таким образом, действие истца по начислению размера оплаты по управлению многоквартирным домом являются незаконными, а тарифы применяемые истцом являются необоснованными и многократно завышенными. На основании изложенного полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду чего, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «УК «УЮТ» явку своего представителя не обеспечил, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 30, ст. 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что содержать общее имущество многоквартирного дома является обязанностью всех жильцов и собственников данного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома выбран способ управления домом - управление МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому № по <адрес> в <адрес>.

Размер стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за указанный период по данному дому составлял: с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14,64 руб./м2 (на основании решения общего собрания собственников помещений дома); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15,28 руб./м (согласно условий договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2019 год); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15,66 руб./м2 (согласно условий договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2020 год); с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16,66 руб./м2 (согласно условий договора управления увеличение тарифа на индекс инфляции потребительских цен за 2021 год).

На протяжении указанного времени МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым проводились работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома: внутридомовых сетей (водо-, теплоснабжения, водоотведения, сливной канализации, электросетей), уборке и содержанию придомовой территории, подвалов, чердаков, и др. работы по содержанию общего имущества дома в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым на основании заключенных договоров на оказание услуг и актов выполненных работ ежемесячно проводится оплата подрядным организациям за дератизацию, дезинсекцию, электроэнергию для освещения мест общего пользования и другие услуги.

Ответчик является фактическим потребителем услуг, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере в размере 16 649 руб. 04 коп.

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате коммунальных платежей у ответчика образовалась пеня за просрочку платежей с учетом моратория в размере 6 935 руб. 10 коп., а всего - 23 584 руб. 14 коп. (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 14 копеек).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

В п. 3 ст. 30 ЖК РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (уплата взносов на капительный ремонт).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, структура и размер, платы за них регламентированы Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 12) было учреждено МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в соответствии с ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома выбран способ управления домом - управление МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым (л.д. 14-15). На указанном собрании были согласованы условия Договора управления многоквартирным домом, приложением к которому является Расчет стоимости услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в МКД (л.д. 16-19, 165).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,64 руб./кв.м, (без учета платы за вывоз ТБО) (л.д.20-21, 164).

Согласно пункта 29 Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД проводится МУП УК «Уют» на основании Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйствует ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150-157).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами не заключен письменный договор управления дома.

В спорный период, все необходимые работы проводила управляющая организация МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым, что подтверждается копиями заключенных истцом договоров и актами выполненных работ, которые находятся в материалах дела.

Согласно предоставленной истцом Выписки о движении денежных средств по лицевому счету № (л.д. 5), ответчик имеет задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 649 руб. 04 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей 04 копейки).

Таким образом, с учетом правового регулирования изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое у него возникает в силу закона. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков, в рамках фактически существовавших между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в указанный истцом период, пользовался услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставлял МУП «УК «Уют» и как собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ввиду чего у ответчика возникли обязательства по своевременной и полной оплате предоставленных истцом услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание управляющей компанией услуг, которые, по мнению ответчика, не являются необходимыми (замена почтовых ящиков, круглосуточное освещение) не влечет за собой освобождение ответчика от их оплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не предоставлено доказательств его обращения в спорный период в управляющую компанию с жалобами на ненадлежащее качество услуг либо на их отсутствие.

Тарифы за спорный период по содержанию домов и придомовых территорий были предметом обсуждения общего собрания, а также внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Указанные решения никем не оспорены и не отменены.

Доводы ответчика относительно завышения тарифов в период, за который ему рассчитана задолженность, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, во внимание судом приняты быть не могут.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что задолженность возникла в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что квартира, принадлежащая ФИО1, отключена от системы центрального отопления, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, не освобождают его от оплаты за содержание внутридомовой системы отопления, как одной из составных частей общего имущества многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно завышения тарифов в период, за который ему рассчитана задолженность, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом тарифа, установленного постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,00 руб./кв.м, также судом не принимается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действовал тариф, утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>т/ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14,64 руб./кв.м, (без учета платы за вывоз ТБО) (л.д.20-21, 164).

Указанный тариф на основании п.2.2.4, утвержденного на общем собрании Договора управления многоквартирным домом был проиндексирован согласно индексу инфляции потребительских цен.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика о том, что расчет произведен неверно, поскольку общая площадь дома, вследствие сдачи части подвального помещения в аренду изменилась, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчеты расходов и списаний по 2022 году, предоставленные ответчиком (л.д. 143-144), в     качестве контррасчета задолженности ответчика за спорный период, судом приняты быть не могут, поскольку не содержат расчета, произведенного по квартире ответчика, а кроме того, являются неконкретными, не подтвержденными актами, составленными в установленном порядке управляющей организацией о неоказании последней услуг либо об оказании услуг    ненадлежащего качества, как предусмотрено п.п.14,15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в    многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего    имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 649 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, кроме взноса на капитальный    ремонт и платы за коммунальные услуги, включает в себя также плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, несвоевременная оплата собственником помещения в многоквартирном доме или оплата им не в полном размере услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, влечет для него ответственность, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

Расчет пени за просрочку платежей по лицевому счету №, предоставленный истцом (л.д.6-11) произведен в соответствии с нормами ч.14 ст. 155 ЖК РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки (пеней), по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет пени также проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг при отсутствии заявления об уменьшении пени, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная и надлежащая правовая оценка, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                   Е.В. Слободюк