Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 (2-5639/2022;) ~ М-4662/2022 от 16.09.2022

Дело №2-359/2023 11 января 2023 года

29RS0023-01-2022-005922-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Петровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бунеевой Екатерины Владимировны, Бунеева Николая Владимировича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бунеева Е.В., Бунеев Н.В. обратились с иском к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ Бунеева Е.В., находясь на работе на территории АО «ПО «Севмаш», пересекала проезжую часть расположенной на территории АО «ПО «Севмаш» дороги, в то время как водитель ФИО12, управлявший принадлежащим АО «ПО «Севмаш» автокраном Grove, не учел дорожные и метеорологические условия, заблаговременно не принял мер к снижению скорости автокрана вплоть до полной остановки, в связи с чем допустил наезд на Бунееву Е.В., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в связи с полученной Бунеевой Е.В. тяжелой травмой Бунеев Н.В. лишился нормальной семейной жизни, вынужден постоянно ухаживать за Бунеевой Е.В.

Учитывая изложенное, истец Бунеева Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., почтовые расходы, истец Бунеев Н.В. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., почтовые расходы (л.д. 4-5).

Истец Бунеева Е.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Истец Бунеев Н.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель Бунеевой Е.В. и Бунеева Н.В. – Борисова О.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 7 – 7 оборот), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что Бунеева Е.В. до настоящего времени не восстановила свое здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Кожина К.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 107), возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик Бунеева Е.В. получила компенсацию морального вреда в рамках коллективного трудового договора в полном объеме, просила учесть грубую неосторожность Бунеевой Е.В. по обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО12, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы уголовного дела ..... суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО12, являясь участником дорожного движения – водителем служебного автокрана Grove государственный регистрационный знак ....., принадлежащего АО «ПО «Севмаш», находясь на территории АО «ПО «Севмаш» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 26 минут, управляя технически исправным автокраном Grove, двигаясь по Центральной дороге АО «ПО «Севмаш», пересекая перекресток Центральной дороги АО «ПО «Севмаш» с дорогой, ведущей к цеху № 55 АО «ПО «Севмаш», в светлое время суток, при ясной погоде, по образовавшейся гололедице на асфальтовом покрытии проезжей части, не учитывая дорожные и метеорологические условия, заблаговременно не принял необходимых мер к снижению скорости и полной остановке автокрана перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу Бунеевой Е.В., переходящей перекресток справа на лево относительно движения автокрана, нарушив тем самым требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ - предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, придерживаться скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ - согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вследствие чего совершил наезд на пешехода Бунееву Е.В., что повлекло причинение по неосторожности пешеходу Бунеевой Е.В. телесного повреждения следующего характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которого явились: <данные изъяты>, данная травма тела в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни (согласно п. 6.1.2, приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Из приговора следует, что на дату ДТП ФИО12 работал водителем в цехе № 20 АО «ПО «Севмаш».

Кроме того, в действиях потерпевшей Бунеевой Е.В. суд усмотрел не полное соблюдение пункта 4.5. ПДД РФ и данное обстоятельство суд учел как смягчающее наказание подсудимому ФИО12 обстоятельство.

Указанным приговором ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев (дело ....., т.2, л.д. 149-156).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда Архангельской области изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем извинения потерпевшей стороне (дело ....., т.2, л.д. 207-211).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО12 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (дело ....., т.3, л.д. 48-53).

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП, полученные истцом телесные повреждения и степень их тяжести не нуждаются в доказывании по настоящему гражданском делу.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Рассматриваемое ДТП признано АО «ПО «Севмаш» несчастным случаем на производстве. При этом нарушений правил охраны труда, установленных законодательством и иными нормативными правовыми и локальными нормативными актами со стороны администрации АО «ПО «Севмаш» не установлено (л.д. 70-73).

Проанализировав акт о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу, что работодателем АО «ПО «Севмаш» Бунеевой Е.В. были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, вины работодателя в причинении вреда здоровью Бунеевой Е.В. в произошедшем несчастном случае не имеется.

В рамках Коллективного трудового договора АО «ПО «Севмаш» (л.д. 69, 74-79) Бунеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес работодателя с заявлением о выплате денежной компенсации размере 60000 руб., увеличенную на процент утраты профессиональной трудоспособности. В заявлении указала, что с суммой выплаченной денежной компенсации согласна. В случае удовлетворения заявления обязательство АО «ПО «Севмаш» по возмещению морального вреда обязалась считать исполненным в полном объеме (л.д. 83).

Приказом АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Бюро медико-социальной экспертизы ..... (справка ..... от ДД.ММ.ГГГГ) работнику цеха ..... Бунеевой Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной утраты профессиональной трудоспособности послужил несчастный случай на производстве. С учетом изложенного, Бунеевой Е.В. выплачено возмещение морального вреда в размере 96000 руб. (л.д. 80-81).

При этом суд, с учетом тяжести полученных истцом травм, обстоятельств и длительности лечения истца, находит выплаченную АО «ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда недостаточной, поскольку она не выражает реальную сущность перенесенных истцом тягот и страданий.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Бунеевой Е.В. выплачена материальная помощь в размере 4000 руб. (л.д. 82).

Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, поскольку тяжкий вред здоровью причинен Бунеевой Е.В. действиями работника АО «ПО «Севмаш» ФИО12 при исполнении им и Бунеевой Е.В. своих трудовых обязанностей на АО «ПО «Севмаш», с АО «ПО «Севмаш» в пользу Бунеевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Бунеева Е.В. поступила в стационар ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии. Открывание глаз: как реакция на боль, речевая реакция и двигательные функции отсутствовали, дыхание ослабленное, тоны сердца приглушенные, симптом поколачивая отрицательный, дислокационный синдром, при осмотре хирургом определено крайне тяжелое состояние, истец находилась без сознания, на болевые раздражители не реагировала, зрачковая реакция отсутствовала.

При осмотре нейрохирургом у истца выявлена кома 3 степени. Истцу выполнена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу также выполнена операция: <данные изъяты>. Удаление <данные изъяты>. После операции истец находилась в крайне тяжелом состоянии, обусловленным тяжестью черепно-мозговой травмы, продолжена медикаментозная седация, истец подключена к аппарату ИВЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца наблюдалось стабильно тяжелое состояние, в коме с выходом на вегетативный статус. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истец находилась в сознании комы, глаза открыты, взгляд не фиксировался, фотореакция живая. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в тяжелом состоянии, открывала глаза, пыталась фиксировать взор, пыталась выполнить двигательные команды. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии средней тяжести, жалоб не предъявляла ввиду тяжести состояния. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на умеренные боли в левых конечностях, усиливающиеся при пассивных движениях, находилась в состоянии средней тяжести, разговаривала, отмечалась умеренная девиация языка вправо. Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ, проведя в нем 66 койко-дней (дело ....., т.1, л.д. 114-118).

Как следует из выписного эпикриза реабилитационного центра «Три сестры» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бунеева Е.В. находилась на реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Предъявляла жалобы на периодические боли в области левого коленного сустава, слабость в конечностях, больше справа, невозможность самостоятельно передвигаться. Истец также <данные изъяты>, имела девиацию языка вправо, вынужденную позу и посадку, нарушение <данные изъяты>, истец в силу своего состояния активных запросов не высказывала.

В ходе реабилитации истец проходила занятия по физической терапии, механотерапии, эрготерапии, занятия с нейропсихологом, логопедом, массаж до 4-5 часов в день, оказано медикаментозное лечение.

По итогам реабилитации достигнут результат: <данные изъяты>.

Истцу даны рекомендации: медикаментозная, двигательная терапия, диета, массаж, обследования и консультации, последующая реабилитация (л.д. 51-52).

Кроме того, выписными эпикризами ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России подтверждается, что истец Бунеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в ДТП травмой была госпитализирована для проведения плановой реконструктивной операции (краниопластика) с жалобами на слабость в конечностях, более выраженной в левой руке, замедленность, нечеткость речи, изменение ходьбы, периодические диффузные давящие головные боли умеренной интенсивности, возникающие при перемене погоды, наличие дефекта черепа в правой половине головы. Истец находилась в относительно удовлетворительном состоянии по соматическому статусу, средней тяжести по неврологическому статусу, имелось умеренное когнитивное снижение, эмоциональная лабильность, истец плакала при осмотре. <данные изъяты> (л.д. 53).

Истец также находилась на реабилитации в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение к неврологу в связи с карантином по COVID-19 (л.д. 54 – 54 оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученной в ДТП травмой находилась на реабилитации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендован повторный курс реабилитации, постоянный прием препаратов (л.д. 55).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России, где ей ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по <данные изъяты> Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано продолжить лечение у хирурга, реабилитацию использовать трость с дозированной нагрузкой 1 месяц, иммобилизация правой нижней конечности до 2,5 месяцев, профилактика тромбоэмболических осложнений, медикаментозное лечение (л.д. 61 – оборот).

Истец также находилась на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением общего состояния (л.д. 56, 58-60).

Кроме того, в ходе внепланового периодического осмотра ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены противопоказания к работе занимаемой ею должности «Машинист насосных установок», истец признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работы (л.д. 57).

У истца имеется <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем (л.д. 64-66 оборот).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывала сильнейшие физические и нравственные страдания, страх за свою жизнь при получении в ДТП тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которого явились: <данные изъяты>, которые в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, возраст Бунеевой Е.В. на момент получения опасной для жизни травмы (ДД.ММ.ГГГГ), длительное состояние комы 3 степени с выходом на вегетативный статус, перенесенную операцию - <данные изъяты>.

Истец Бунеева Е.В. была вынуждена заново осваивать базовые навыки <данные изъяты>, обследования и консультации, реабилитацию.

Кроме того, в целях преодоления последствий ДТП Бунеева Е.В. перенесла плановую реконструктивную операцию (краниопластика) титановой пластиной черепа.

В связи с полученными травмами Бунеева Е.В. приобрела противопоказания к работе в занимаемой ею должности «Машинист насосных установок», непригодность по состоянию здоровья к отдельным видам работ, <данные изъяты> в связи с полученным трудовым увечьем.

Фактически истец переносит тяготы, лишения и страдания свыше двух лет, до настоящего времени полностью не восстановилась, не имеет возможности работать в прежней должности, вести привычный образ жизни, проявлять присущую ей до травмы степень социальной активности, в полной мере заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына (л.д. 49, 62-63) и участвовать в жизни родных и близких.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины АО «ПО «Севмаш» в причинении вреда здоровью Бунеевой Е.В., выплаченные АО «ПО «Севмаш» Бунеевой Е.В. компенсацию морального вреда и материальную помощь, нарушение Бунеевой Е.В. п. 4.5. ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как установлено приговором суда, Бунеева Е.В. при выходе на проезжую часть, увидев, что автомобиль ГАЗель под управлением ФИО10 остановился на противоположной стороне проезжей части перед пешеходным переходом, пропуская Бунееву Е.В., последняя в полной мере не убедилась в безопасности своего перехода через проезжую часть, не оценив расстояние до автокрана и его скорость.

Грубой неосторожности в действиях Бунеевой Е.В. по обстоятельствам ДТП суд не усматривает.

При всех установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бунеевой Е.В., в размере 1500 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда Бунеева Н.В. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что супругу причинен моральный вред в связи получением его супругой опасной для здоровья тяжелой травмы головы и последующими сложным лечением и тяжелой реабилитацией, значительными тяготами и лишениями в семейной жизни, с АО «ПО «Севмаш» в пользу истца Бунеева Н.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных Бунеевой Е.В. травм, ее тяжелое состояние на протяжении начального периода лечения, длительный и сложный период ее реабилитации и лечения, личностные изменения Бунеевой Е.В. в связи с полученной травмой, длительную, свыше ДД.ММ.ГГГГ семейную жизнь истцов до рассматриваемого несчастного случая (л.д. 50), совместное проживание (л.д. 62), наличие общего ребенка (л.д. 49), обязанности по воспитанию которого истец Бунеев Н.В. длительное время был вынужден осуществлять без супруги, значительные переживания за жизнь и здоровье супруги, что само по себе причинило истцу Бунееву Н.В. нравственные страдания.

Также суд учитывает отсутствие вины АО «ПО «Севмаш» в причинении вреда здоровью Бунеевой Е.В., нарушение Бунеевой Е.В. п. 4.5. ПДД РФ.

При всех установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бунеева Н.В. в размере 300 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бунеева Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в связи с обращением суд в размере 118 руб. (л.д. 48). Оснований для взыскания почтовых расходов в пользу Бунеевой Е.В. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бунеевой Екатерины Владимировны, Бунеева Николая Владимировича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН .....) в пользу Бунеевой Екатерины Владимировны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН .....) в пользу Бунеева Николая Владимировича (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., почтовые расходы 118 руб., а всего – 300118 (триста тысяч сто восемнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023